Aborto: A favor ou en contra
Archivado en Información (Kit do cidadán crítico) • Fecha: 15-02-2007 10:14
Clarificador artigo escrito por Liliana Lapeyre, a súa visión persoal e análise da problemática da liberdade desta decisión no Perú. Moitas reflexións, ideas, ... aplicables para calquera lugar. É un artigo longo, pero creo que lle sacaredes proveito sen dúbida.
Liliana Lapeyre (avogada peruana, maestrista en xénero, sexualidade e políticas públicas)
Escribir sempre é un reto. É por iso que neste intento quero unicamente compartir a miña experiencia e recordar un pouco o vivido. Contándolles unha historia de muller, que sei non lles será allea a ninguén, porque sempre temos unha historia desta moi preto de nós e nós.
Aínda que esta historia comparte a idea de que non existe unha esencia única de muller e que as mulleres fomos definidas de moitos xeitos ao longo da nosa historia. Por suposto, todas elas de acordo aos intereses e conveniencias, prexuízos e medos dos varóns. Como nos suxire Vitoria Sendón de León [1], tamén ten a idea que as nosas diferenzas únenos e achéganos.
Esta experiencia que intenta ser plasmada nun ensaio, foi máis meditada e sentida especialmente este ano desde outra perspectiva, desde a miña perspectiva de muller. Porque fun enriquecida cunha aprendizaxe dolorosa e cuestionadora, porque me vin loitando duramente por defender todos e cada un dos valores nos que fun formada e moitas veces non sentín as miñas palabras. Porque os argumentos non me identificaban, porque resultaban ser leccións aprendidas repetitivamente ao longo da miña vida.
Toda esta reflexión tráeme á memoria a frase con que empeza Simone de Beauvoir [2] a escribir o seu libro O segundo sexo: “non se nace muller: chégase a selo”. Eu cheguei a ser muller, absorbendo os valores tradicionais de calquera familia católica: o sacrifico, o amor ao outro antes que ao meu mesma, etc, etc; e, non é que me senta libre de todos eses valores, nin tampouco que renegue sen concesións deles; nin moito menos que me senta orgullosa nin mártir, nin camiño á beatificación. Simplemente, agora son máis consciente da escravitude de pensamento na que vivín e se antes revelábame a iso, agora fágoo máis convencida, consciente da dor e o que custa desconstruirme, buscarme e ser eu mesma.
É por esta razón que este ensaio non é máis que un intento por compartir sentimentos e pensamentos, non só de alguén que puidese libremente opinar; senón de quen experimentou no seu propio corpo a decisión ilegal, inmoral de optar pola súa vida e os seus proxectos antes que pola incerteza e a irresponsabilidade de cargar, ademais da súa propia vida, con outra para a que aínda non estaba preparada.
Esta decisión, de chegar a ser muller coa miña propia pel, de escribir a miña propia historia, tivo a súa primeira consecuencia: abortar. Aínda que no momento en que sucedeu, a única cousa que tiña na cabeza era que non quería ser nai. Foi a miña primeira decisión no camiño do que quería ser e o que pensaba eu que significaba ser muller. Non foi fácil, porque se agora aínda estou atada aos meus prexuízos e aos valores cos que crecín, aquela decisión foi o meu primeiro gran rompemento con esa muller que a sociedade quería e min e o encontro coa que eu quería construír e volver nomear.
Emporiso, non deixarei de recordar algúns datos estatísticos e conceptos básicos e necesarios para entender mellor por que a urxencia de exercer totalmente os nosos dereitos, porque o Estado debe ser laico, por que debemos promover a revisión da nosa lexislación respecto ao aborto e a súa despenalización; e, por que a feminización da sociedade non debe ser só tarefa de mulleres.
Todos estes temas tentarei desenvolvelos desde a miña experiencia e baseándome fundamentalmente nas lecturas que me nutriron ao longo deste ano que pasou. Sei que este tema e as opinións que de aquí xurdan son e serán sempre controvertidas, discutibles e ata criticables. Por que todas e todos estamos na facultade de facelo, por que nos sentimos na necesidade de alzar o dedo e opinar.
Con todo, cando a necesidade de opinar convértese na necesidade de facer norma do opinado. Cando por calquera medio e a calquera prezo impoñemos a nosa opinión, aínda que sexa con “boa intención”, transgredimos os límites do dereito e violentamos á outra persoa. Neste caso violentamos os dereitos da muller.
A violación destes dereitos, materializados na prohibición a decidir. É un tema especialmente sensible para nós as mulleres; e máis, se somos parte do índice das elevadas estatísticas [3] abortivas que presenta o Perú e que non se atopan visibilizadas, porque escapamos ao ollo estatal.
Sei tamén que a decisión de abortar resulta incomprensible para moitas mulleres e non menos homes. Porque trastorna todo o sistema patriarcal no que fomos formadas. Nós que estamos deseñadas naturalmente para ser nais, é incorrecto e ata desnaturalizado, que desexemos “matar un neno ou nena que levamos dentro” [4].
O ideal e o socialmente esperado é que toda muller é unha nai en potencia e que se quedou embarazada, calquera sexa a situación que sexa, este estado de maternidade é natural nela, intimamente desexado (repetido infinidade de veces) desde a infancia e aceptarao tarde ou cedo coa naturalidade, a alegría e todo o sacrificio que o seu feminidade aprendida o demande.
Por que como di Simone “É precisamente o fillo o que, segundo a tradición, debe garantir á muller unha autonomía concreta que a dispense de abocarse a ningún outro fin (...) o fillo é a súa alegría e a súa xustificación. Por el realízase completamente desde o punto de vista sexual e social”. A nosa sociedade está chea destas “sacrificadas nais-mulleres”, que sofren e soportan. A Igrexa as redime nunha Virxe María.
É dicir, a muller non ten outro nin máis útil fin que o ser nai e darlle fillos (homes, cidadáns) á sociedade. A maternidade resulta o traballo público e social de toda muller. O sacrifico da súa vida é o “pequeno” aporte á formación dunha sociedade e un Estado de benestar, liderado polos seus fillos que non logran conectarse co ventre que os nutriu, con todo conéctanse coa sociedade que os acubilla e valóraos na negación do vínculo coa súa nai.
Resultan controvertidas estas expresións, pero se as repensamos, son verdadeiras en tanto son tamén argumentos de por que o Estado influenciada pola Igrexa prohiben o aborto. No fondo non é máis que o medo a deixar de ter o poder e o control sobre o corpo feminino e sobre a súa sexualidade e o derrube dos valores sociais que iso representa.
Con isto, non quero máis que explorar a necesidade que todas e todos sabemos prioritaria. De que o noso Estado, como moitos na rexión, comenzou a desvincularse dos dogmas relixiosos sobre os cales se construíu, que empece a ser un estado realmente laico, “opoñéndose ao autoritarismo dos dogmas que se intenta impoñer como verdades universais para todos e sobre todo sobre todas nós”. [5]
Pero, ¿por qué a falta de vontade política para defender o estado laico?, ¿cal é o temor dos políticos?. Comparto a idea con Ana Güezmes, de que a falta de vontade e o temor, radican nun respecto interesado e falso á nosa tradición católica.
É interesado e consecuentemente falso, por que apunta á captación dos potenciais votos para calquera partido político ou persoa que queira chegar ou manterse no poder. Quedar ben coa maioría é fundamental para os seus intereses particulares.
Como vemos, non é fácil decidirse por unha posición a favor ou en contra do aborto, nin sequera no ámbito político. ¿Poderiamos imaxinarnos, entón, por un segundo no corpo dunha muller nesta disxuntiva?, ¿unha batalla íntima de ideoloxías morais e sociais dándose lugar nun só corpo?, ¿intentar pensar por primeira vez en contra do sacrifico aprendido, que toda muller ten como dogma facer á sociedade e á igrexa? É máis, a decisión de calquera intento de priorizar a nosa vida é penado non só moralmente, senón social e legalmente.
É dicir, non interesa cales sexan as circunstancias que cada muller se atope. Xeneralízase a decisión na prohibición de non abortar. Con todo, as situacións son diferentes para cada muller, por que as súas circunstancias son diferentes, por que cada muller é tamén diferente. Por iso coincido con Rosa Dominga, cando di que “...nunca se pode separar esta decisión que adopta unha muller, do contexto social en que sucede” (2000:51).
Cando decidín abortar, decidín por un feito moi concreto: entre terminar a miña carreira universitaria ben sen ningunha presión adicional, esperando libremente todas as experiencias novas que tiña que vivir e ser nai universitaria, atada a unha responsabilidade que non desexaba. Pode ser catalogada pola igrexa e a sociedade, dunha decisión egoísta. Con todo, é unha decisión libre, miña, exercida voluntariamente e malia a ilegalidade e inmoralidade con que a sentenza a nosa lexislación e sociedade: é miña.
A miña decisión marca poderosamente para quen, como eu, crecemos coa relixión católica metida nas venas, co perdón nos beizos por cada “sucio” e incorrecto pensamento; por quen o noso primeiro contacto coa educación sexual foi ese tristemente famoso video de “o grito do silencio”. Onde nos penetraban ao mesmo tempo ca “culler” que desgarra o corpo do feto ao interior da nai, a idea que calquera acto de defender o noso corpo era un exacerbado egoísmo e o non aceptar a responsabilidade como castigo por “a túa mala cabeza”.
É dicir, tiñamos que aceptar o embarazo como a proba de cometer un pecado sexual. A discriminación e a desgraza como a consecuencia dun castigo exemplificador. Entón, adquiriamos dous camiños ó dúas sentenzas ante as relacións sexuais extramatrimoniais: desgraciarche toda a vida co embarazo non desexado ou practicarche un aborto inmoral e ilegal, cuxo único camiño era a infelicidade e unhas eternas vacacións no inferno, que as monxiñas e os curas deberon coñecer ben, por que nos fixeron unha descrición detallada de todo o que nos ocorrería nese lugar.
Abofé, o outro camiño con cheiros de santidade, era a abstinencia total ata o matrimonio, berce da eterna felicidade. A ninguén se lle ocorreu difundir unha educación sexual baseada na protección e a liberdade sexual. A ameaza era o único camiño.
Esta evocación aos anos escolares, non é para outra cousa que recordar que, non avanzamos moito en políticas de educación sexual. A igrexa segue inmiscíndose nunha tarefa unicamente estatal. Así tamén, recordar que a idea de que o noso fin é ser nais, que o noso deber é sacrificarnos polo outro ou a outra, que o noso corpo é opinable, manipulable e sacrificable; non é gratuíto, tampouco recente. Data de miles de anos, séculos de submisión case diabólica por parte do poder masculino.
Este poder representa unha sociedade patriarcalista, unha sociedade de fortes raíces relixiosas onde a muller é virxe, casta e pura. Unha muller que sempre vai detrás para soster o ego do home que é deus, público, libre; capaz de usar o seu corpo como lle dá a gana e o alleo como o seu propio.
Unha sociedade que ignorou a existencia da muller por séculos e que aínda agora ignora, influenciada pola igrexa, onde os corpo das mulleres foron sempre causa de pecado e anulados sexualmente. Sendo este estigma moi conveniente para os homes, que utilizado este poder para manexarnos.
Esta é a sociedade que cualifica de delito e inmoral o acto de abortar, de terminar cunha dificultade, cunha pena que só sente o corpo da muller a quen lle afecta. Dígoo, coa única intención de compartir o vivido e porque eu puiden pagar un aborto sen privarme da posibilidade de ser nai no momento que eu queira, sen que por un erro se me impoña o embarazo, “maternalizando” [6] o meu presente e o meu futuro.
Pero,¿a cantas mulleres o Estado e a igrexa impóñenlles a maternidade?. Logo de todo, “as razóns prácticas invocadas contra o aborto legal carecen de peso; en canto ás razóns morais, redúcense ao vello argumento católico: o feto ten alma e péchaselle o paraíso ao suprimir o bautismo”. (Beauvoir. 2001:277).
Con todo, o feito concreto é que o aborto é un problema [7]; existe e é un feito social denso e complexo, que non podemos nin debemos simplificar, por que existen moitos dereitos ocultos detrás desta necesidade de decidir sobre nós. Sendo principalmente o conflito dereitos entre a vida do non nado e a autonomía das mulleres para escoller os seus propios plans de vida sen ser afectadas por un embarazo.
A final de contas un embarazo non resulta ser máis que un estado moi curto da vida de calquera muller. Son unicamente nove meses que non poden prevalecer en todo o que significa ser muller; que por suposto é moito máis que ser nai. Con todo, estes “só nove meses” cambian a vida de calquera.
Non só por que o embarazo é en si mesmo complexo e único. Senón, por que a decisión de abortar ou non é tamén complexa. Esta complexidade [8] radica nas diferentes relacións de poder que poden ir desde xénero, económicas e xurídicas; pasando polos campos da saúde, a sexualidade e outros tan subxectivos como: o moral, a ética e ata o que cada unha entenda por maternidade. Todos estes sistemas e relacións nun só campo de batalla: o noso corpo feminino. Cun só obxectivo: o control total.
Toda esta reflexión e sentimento, que parecese contradictorio, poderíase quizais resumir nunha soa palabra. Con todo, non atopo a palabra precisa que exprese o que sento nin penso. Quizais porque non exista [9]. Porque como di Vitoria Sendón, “(...) o mundo simbólico actúa a través dunha linguaxe neutra que nos impide ver o que hai detrás das palabras”. [10] Polo que, non nos vemos reflectidas; e, resulta que falar de linguaxe neutro é igual que falar de linguaxe masculina.
A nosa realidade de mulleres, non se viu visibilizada nunha humanidade que estivo avanzado contando unha parte da historia desde unha soa óptica. Séguese usando a palabra e o corpo masculino como medio privilexiado de expresión e poder. Porque, seguen ignorando e anulando os nosos corpos femininos.
Non atopo outra explicación para responderme, ¿porque no medio de tantos avances tecnolóxicos, tantos novos dereitos, aínda se segue loitando pola liberación do noso corpo?, ¿polo dereito máis básico: a liberdade de decidir?, que aínda se nos nega. Peor aínda que iso, é que moitas de nós non comprendamos por que é importante a nosa loita por exercer todos os nosos dereitos.
Prodúceme moito máis que indignación que esta sociedade obrigue ás mulleres a non interromper o embarazo, cando non as prové de ferramentas para mellorar as súas condicións de vida. Non hai emprego, nin un bo servizo público de saúde, nin vivendas, nin escolas. Peor aínda, que non responsabilice aos varóns dos seus actos e só culpabilice ás mulleres de querer ter unha mínima dignidade como persoa, que non lle outorgue a capacidade de escoller e decidir por si mesma o seu benestar e o dos seus fillos/as.
Esta é unha sociedade excluínte e sexista onde a relixión tamén aporta o seu: manipulando, influenciando as leis e políticas estatais. Abordando un tema tan íntimo con tanta lixeireza por quen xamais poderán imaxinar sequera o que se sente pasar por esa experiencia, que non sería traumática se non tivese connotacións de imperativo moral e legal.
Estes imperativos resultan ser o marco sobre o cal exércese violencia contra as mulleres desde distintos ángulos. Un dos cales resulta ser o aumento de mortes maternas, o non poder exercer o seu dereito reproductivo con liberdade e total información. Falar diso é tamén denunciar as condicións sociais que interfiren o exercicio da súa sexualidade e procreación. Negándolles a posibilidade dunha maternidade concibida en total liberdade e boa saúde mental e física. Consecuentemente, imposibilitan o control sobre as súas vidas dentro dun marco de protección legal.
Escribo en terceira persoa, porque lamentablemente a nosa sociedade séguese dividindo en mulleres que teñen un maior e mellor acceso á información, saúde e educación e as outras que son a gran maioría, que teñen unha información manipulada e sesgada, que non teñen acceso á educación nin á saúde e que aínda accedendo aos servizos proporcionados polo estado, son con prognóstico reservado.
Con todo, malia iso, toda muller ten dereito a decidir cando e cantos fillos quere ter. E, esta frase tan usada, pretendo que deixe de ser un “cliché de recheo”, como eu a sento agora. Converténdose nunha proposta que debe impoñerse e ser vixente, porque encerra valores intrínsecos en si mesma, en tanto sexa exercida sen coacción algunha, sen deixalo á sorte ou a un acto sexual incontrolable.
Por que a sexualidade e sobre todo a sexualidade feminina non debe ser usada única e obrigatoriamente para a reprodución. Senón, a nosa capacidade de ser nais por decisión voluntaria se desnaturalizaría, converténdonos en animais irracionais, sen a capacidade de discernir sobre o que queremos para as nosas vidas.
Moitas, senón todas estas ideas proveñen da igrexa, que bombardeounos con todos estes conceptos que prohiben a separación da unión sexual e a procreación. Isto foi a base sobre a que subxugaron os corpos femininos á súa vontade. Transgredindo non só os dereitos dos católicos, que son en última instancia quen deben cumprir esas leis morais. Senón, que chegaron as súas ideas á Constitución e leis de mandato público, véndose manipulada toda a nosa lexislación con dogmas que restrinxen as nosas liberdades e dereitos de humanas.
Por iso o problema de fondo, creo eu, consiste en tomar conciencia de que a protección que debe brindar o Estado é para todas e todos. Non para unha maioría, privilexiando a súa condición relixiosa. O Estado debe lexislar independentemente da relixión que constitúa a maioría ou a minoría, por unha cuestión mínima de dignidade .
Pese a iso, o noso dereito á libre decisión e o discernimento, non é de ningún modo simplista, nin egoísta, como sentenciaría a igrexa e moitos (as) que levaron as súas conviccións relixiosas ao plano legal e político. Porque decidir abortar ou non abortar, non é tan fácil. Nin sequera é difícil, nin moi difícil. É unha decisión que se toma nun contexto extremo.
Ninguén, unicamente aquela muller que pasou por esa circunstancia na súa vida sabe o que significa ou significou ese momento de decisión. Ese momento moi íntimo e único no que decides a túa vida e o que pasará no teu corpo. Por iso, dicir “estou a favor ou en contra” con tanta autoridade como lixeireza resulta, para a miña, unha agresión e unha violencia indescritible. Que me segue sendo imposible cualificar.
¿Como un home, un corpo masculino, outro; ou nin aínda outra, decidirán sobre a miña intimidade?, ¿quen é tan importante ou intelixente, que deba poñer as miñas decisións, emocións, os meus proxectos de vida, os meus soños e frustracións nas súas mans? Ninguén. Por que é un tema de dereitos que involucra o poder, a autoridade para decidir quen ten dereitos a ter dereitos, e a que dereitos. Porque “...adquire o mando quen logra controlar a sexualidade do resto da tribo...” [11]. Por iso resulta tan imprescindible que cada muller exerza libremente con toda a información e a protección do caso, o máis fundamental dos dereitos que é o de decidir sobre o seu corpo, en diálogo íntimo con ela mesma.
No noso país e como en tantos outros, o diálogo é unha ilusión, que debemos facer realidade, porque fomos formadas negándonos a escoitar o noso propio corpo. Formadas nun medo total a escoitarnos e a interpretar os nosos sons, os nosos fluídos. Por que no fondo “A muller renega os valores da feminidade, que son os seus valores...” (Beauvoir.2001:284). Con todo, cada vez somos máis conscientes do que somos e queremos ser e que debemos decidilo libremente.
Aínda que para ter cambios concretos debemos loitar polos nosos dereitos. Porque como sabemos, o noso Código Penal prohibe o aborto. Excepto o aborto terapéutico. Pese a que as normas que castigan o aborto non son severas, tampouco poderiamos dicir que son do todo simbólicas, por que no noso Código Penal, case todas as condutas previstas sobre o aborto, non superan o límite de catro anos [12]. Con todo, non debemos esquecer que a sanción do Dereito Penal non só é o cárcere, tamén hai un conxunto de sancións non carcerarias que afectan os dereitos fundamentais e teñen incidencia real na cotidianidade da vida daquela muller que tomou a decisión de alterar a orde social das cousas.
A pesar que o aborto é ilegal e considerado un delicto, está demostrado que a coacción das leis non cumpriron coa finalidade de prevención. En primeiro lugar por que o Dereito Penal non é o instrumento idóneo para previr o aborto. Se non é a última razón que o Estado apela, despois que fracasaran os outros medios difusos de control, ante un feito delictuoso: a ameaza penal para evitalo. Iso, pola gravidade das súas consecuencias.
O Dereito Penal, por definición, é un instrumento de control social. Necesario para que as sociedades poidan acceder ás mellores condicións posibles para previr os delictos e reprimilos con medidas rexeneradoras, os feitos antisociais que se producen no seu interior. Polo que “...tan só debe protexer aqueles bens, aqueles valores, aqueles intereses sociais de máxima prioridade nunha sociedade”, como ben di José Ugaz [13]
Con todo, desta definición extraída dun dicionario xurídico e dos meus libros de dereito, tan ríxida, impersoal e neutra. Podemos rescatar aspectos puntuais moi importantes. Por exemplo, que é un instrumento de control social accionado ante condutas anti-sociais.
É dicir, condutas que a sociedade non acepta e non espera dunha persoa. Neste caso, non espera que unha muller aborte, porque espera que sexa unha nai abnegada, sumisa e sacrificada, non importa a circunstancia que sexa. Espera que non altere o obxectivo da vida comunitaria.
Porque xustamente o Dereito Penal, protexe os intereses sociais. Entón, ¿que interese pode ter a sociedade en que unha muller non exerza libremente a súa decisión de ser ou non ser nai?. O interese non é unha novidade; pois a muller sempre foi vista como “reproductora”, “paridora”. Responsable da reprodución humana.
Esa é o seu principal e única función, ese é o interese social polo que se prioriza a vida dun embrión sobre a vida da muller, por que é nai antes que muller. Por que a especie humana extinguiríase se ela toma conciencia do poder creador que ten.
Entón, ¿cal é o acto delituoso, o acto anti-social que comete a muller?, ¿cal é ese acto tan reprochable, que merece unha sanción penal?. Pois, simplemente o de tomar decisións sobre o seu corpo e a súa vida. O estado, masculino e, ao meu parecer, cunha indolencia e ignorancia ante todo o que encerra ser muller, reprime estes actos de liberdade sancionándoos cunha pena. Que non é tan simbólica como aparenta e que pese os seus atenuantes, segue sendo unha sanción á liberdade de decidir da muller.
Consecuentemente, alterouse o rol do Dereito Penal, por que a ameaza non é a única nin a primeira razón suscitada para erradicar o aborto. Por iso o fracaso ante a súa erradicación. Con todo, con este fracaso o único que se está garantido é arroxar ás mulleres que queiran abortar, a ter un vínculo de contacto con este mundo clandestino e delincuencial que está disposto a solucionar o seu problema, dentro da marxinalidade e con grandes riscos sobre a súa saúde e a súa propia vida.
Por iso, a sanción non diminuíu a práctica do aborto; pero aumentou a morte de moitas mulleres, maioritariamente de escasos recursos, que resultan ser a clientela natural do Código penal [14], que defenderon coa súa vida o vital dereito a decidir.
Con todo, non é unicamente propoñer a súa despenalización polo aumento da taxa de mortalidade materna, nin propoñelo como un problema de saúde pública. A realidade é, subliñar dentro de todo o que suxire Jennie Dador, “...resolver o conflito de dereitos entre a vida, a autonomía, a intimidade, o corpo das mulleres e a vida do non nado; ademais de ser un manifestación burda de discriminación”. [15] Prioritariamente, a afirmación do noso dereito a decidir.
Polo tanto, resulta pertinente suxerir á luz de tantas mártires, que se debe promover un día no que se recorde a todas as vítimas da intolerancia, da estreitez de pensamento, das que morreron na loita por defender o seu dereito a decidir.
¿Cantas mulleres cunha vida propia, con soños e proxectos, con capacidades comprobadas, morren cada día defendendo este dereito a decidir?, ¿a vivir os seus propios soños e proxectos de vida?. Con todo, existe ironicamente, insensiblemente: “o día do non nado” [16]. Así, entre celebración e celebración, esténdeselle a protección legal, entre outros para a atención de saúde, diminuíndo a protección integral dos dereitos das mulleres.
¿E as mulleres e nenas nadas? A vida de mulleres, de nenas obrigadas a deixar que usen o seu corpo como recipiente de incubación dun embrión non desexado, produto dunha violación, sen o menor desexo de procrealo; aínda que sexa do esposo, do noivo, do primeiro amor. Un embrión que se apodera do seu corpo, da súa vida, co consentimento das leis. ¿Que pasa con todas elas?, ¿con todas nós? A indiferenza doe.
A indiferenza ante este feito social, tamén é produto dunha sociedade abortiva, como di Ivonne Gebara [17], que non promove condicións adecuadas de vida para a muller e os seus fillos/as, condicións máis humanas; e, que ten como consigna que a muller é unha cidadá incompleta, ou cunha capacidade relativa. Esa sociedade é a que debemos condenar. Esta sociedade debe ser condenada e sobre todo cambiada, a través da difícil tarefa de pensar como antes non se pensou, como di Rivera Galareta “... de dicir un non dito, de mirar o mundo enteiro e dicilo con palabras nacidas dunha política que non cancele o corpo” [18]. Con todo, eu engadiría que non cancele o corpo nin a sexualidade feminina, que non nos limite a ser simplemente un “fin natural”, ou de ser nais e encima darlles fillos (homes) á igrexa. Como suxire un destacado político, ex Ministro de Saúde [19], coa autoridade que lle dá ser varón, médico e católico nesta sociedade masculinizada, con leis que protexen ao marido, ao home, ao non nado e de ningún xeito á muller. Emporiso, a miña intención non é de ningún xeito atacar as respectables opinións de ningunha persoa en particular; senón como dixen ao comezo, que estas opinións respectables, libres e democráticas, non inflúan nin se impoñan en políticas de estado, logrando con iso, ademais dun estado sexista, unha dependencia do estado á xerarquía católica respecto de a interrupción voluntaria do embarazo. Con todo, si comparto o pensamento de Simone de Beauvoir, respecto de que “...Os homes [20], teñen a tendencia a tomarse o aborto a treo; veno como un dos numerosos accidentes aos que a malignidade da natureza condena ás mulleres; non se dan conta de que os valores están en xogo...” (Beauvoir.2001:283). Permítanme tomar este paragrafo do seu libro, porque paréceme moi pertinente falar da actitude dos homes; porque a lexislación non di nada respecto diso, porque a sociedade nin sequera os nomea. Deixando toda a carga penal e emocional ás mulleres. Coma se elas soas se embarazaran ou considerando quizais que seguen sendo seudo cidadás, persoas incompletas que deben ser castigadas non só coa lei; senón coa maternidade non desexada. Obrigadas a procrear e a aleitar ou morrer no intento por liberarse. Con todo, os mesmos homes que prohiben o aborto, pódeno aceptar como unha solución cómoda a un determinado problema [21], que pode ir desde terminar unha profesión ata porque non é “o seu” momento. Eles se poden contradicirse, por que non son eles os que viven na súa carne e na súa pel estas contradicións. Beauvoir, no mesmo texto que lle tomei prestado, tamén fala dos valores que están en xogo no medio da decisión de abortar ou non abortar. Estes non son outros que os que nos impuxeron a través dos tempos, cos que fomos formadas e dos cales tamén renegamos. Pero, eses valores que nos mantiveron escravizadas caen e desaparecen o mesmo momento que abortamos o feto non desexado. Porque a nosa decisión libéranos e cámbianos a vida. Por que o desexo de ser e saberse muller prima entre todo. Sei que isto parece unha apoloxía ao aborto, polo que debo aclarar que non é así. Na miña opinión, o aborto non é unha práctica desexable, nin un método de control da natalidade, nin unha práctica regular da poboación feminina. Nin algo do que eu me senta orgullosa nin o recomende. É soamente unha situación, extrema onde hai un conflito polo medio e onde o Estado debería protexer a decisión que tome a muller, calquera que esta sexa. Pero sobre todo, “... débese poñer énfase especial na prevención dos embarazos non desexados, informando adecuadamente e coa provisión de métodos anticonceptivos, sobre todo a quen queren ter relacións sexuais sen fins reproductivos”.(GUTIERREZ. 2004:161). Pero, no noso contexto xurídico, a muller é a última en ser protexida polo Estado. O ben protexido é a saúde da nai só como unha excepción, (aborto terapéutico). Por que a prohibición do aborto está dirixido á protección da calidade e a propia vida do nacente. Pregúntome se aos lexisladores ou ás lexisladoras, ¿non se lles ocorreu tomar en conta a vida e a calidade de vida da muller? [22], da que aínda depende o nasciturus (¿ou a nascitura?) e dependerá non só os nove meses de xestación, se non gran parte da súa vida; se non é toda a súa vida. Imaxínome que non se tomaron ese traballo, por que como xa dixen, a nosa vida é sacrificable e opinable. Respecto diso, quero comentarlles un artigo que lin en internet, buscando información sobre este tema. É un artigo sobre o embarazo produto da violación, escrito por un home, norteamericano e psicólogo. Recomendaba á muller que para recuperarse mentalmente da agresión sufrida, non debería interromper o seu embarazo, alegando que ese “anoxo” que tiña contra “o seu” fillo pola violencia exercida sobre ela, debería ser rexeitado por que produce impactos negativos e actitudes autodestructivas na súa mente. Que de ningún xeito debería considerar o aborto como unha solución ao “seu” problema; porque despois tería que enfrontarse co recordo constante de haber “matado ao seu fillo”. Aducindo que isto é peor que a violación.
Segue máis, argumenta “cientificamente”, logo de dar innumerables datos afirmando que é mínimo o risco de quedar embarazada nunha agresión por violación; que a máis sabia decisión é manter a vida do fillo, por que así triunfaría “o ben sobre o mal”, “o amor sobre a violencia”. En fin, enmudecín totalmente. Porque ademais afirma este psicólogo que subscribe o sorprendente artigo, que esta elección en favor da vida permitiríalle á desdichada muller, recordar a súa coraxe e xenerosidade esquecendo o seu temor e a vergonza sufrida.
Ben, eu sei que este artigo [23] debe ser un de tantos que circulan na rede. Pero, que malia a súa cuestionable base científica, resulta ser o mesmo pensamento da nosa igrexa católica e de moitas e moitos dos nosos lexisladores, que opinan e non só suxiren, senón que lexislan libre e audazmente. Por dicir o menos, sobre o que debería facer unha muller nunha situación ocorrida sobre o seu corpo.
Interpretando como mellor cren sentimentos que só poderían sentir nun caso extremo de violación e embarazo; e aínda así, cada persoa tería diferentes sentimentos e polo tanto diferentes decisións. Ademais moi válidas todas. Pero, ao señor este unicamente faltoulle aseverar que tería garantida a salvación eterna no ceo.
É dicir, nos bombardean por todos lados e de todos os xeitos, obrigándonos en base a ameazas ou influenciándonos “cientificamente”, a decidir de calquera sobre un tema íntimo e privado. É pois, este desfavorable panorama sobre o cal desvélase unha decisión controvertida e a tremenda tarefa que temos, de cambiar e feminizar á sociedade e o Estado. De transformar o coñecemento, que non é pouca cousa e non pasa soamente por estar en política nin na universidade. Senón, simplemente pola vontade e os desexos de cambio de quen non se recoñece nin se sente nomeada, ou se sente violentada dentro dunha sociedade que a ignora e vulnera as súas máis elementais dereitos.
Dentro deste contexto, debemos tomar conciencia que a negación dos dereitos reproductivos é tamén un acto de violencia desta sociedade, cara á muller, que nega á maioría de mulleres o dereito básico a decidir; e, discrimina entre as que podemos acceder a un aborto sen complicacións e as que están condenadas a morrer no intento de liberarse do estigma de ser “reproductoras” ou “procreadoras”. De ser nais sobre todo.
A muller debe deixar de ser percibida como unha garantía do funcionamento básico da sociedade, como o alicerce da familia tradicional e o equilibrio global da orde social establecido. Debe deixar de ser vista como “a nai de leite ideal” [24]. Romper coa vixilancia rigorosa á ideoloxía asistida, para que a súa preparación non desarmonice a estrutura social; onde os seus deberes e dereitos teñen como único fin ser a nai dunha sociedade onde o home é o beneficiado principal.
Debemos seguir na loita, que dito sexa de paso, xa nos consumiu máis de douscentos anos; porque a diferenza do home, que nace libre [25], a nós estanos custando adquirir o estatus de persoa, suxeita de dereitos e obter a protección un Estado que nos garanta o libre goce deses dereitos.
A historia inxusta dos nosos dereitos como humanas debe cambiar. Debemos deixar de ser explotadas en razón da nosa especialidade reproductora; destinadas por iso a parir, aleitar e coidar as cativas, ata que poidan valerse por si mesmas. Coidando ademais dos homes para “(...) que téndoo ao esposo ben comesto e contento (...)sexa moi útil(...)” [26], é dicir traballen ben e produzan mellor; así como coidar dos anciáns e discapacitados. Beneficiándose con estes traballados os homes e o Estado.
Resultando diso, as numerosas opresións da que foron obxecto e aínda seguen sufrindo a maioría das mulleres. Explotadas en razón da súa bioloxía e o seu corpo. Con todo, a loita por unha sociedade menos falocéntrica e por un dereito que harmonice cos nosos corpos sexuados, en lugar de negalo en nome dunha verdade pretendidamente universal e neutra, empeza coa reivindicación dos nosos dereitos.
As mulleres necesitamos dereitos substantivos, por que os dereitos abstractos favorecen aos varóns e isto só pode conseguirse marcando as diferenzas. Reivindicando os nosos dereitos de humanas.
Dentro desta reivindicación dos nosos dereitos de muller e persoa humana, é que se sitúa o dereito á privacidade. O cal non significa unicamente ter dereito a repeler calquera tipo de intervención na nosa vida. Senón que, inclúe o noso dereito a establecer relacións e a gozar da nosa liberdade sexual, mantendo afastadas as miradas molestas que violentan a nosa intimidade.
Sobre todo o noso dereito á privacidade na liberdade da toma de decisións, para ter o control sobre a nosa vida. É o dereito a vivir sen intervención de factores externos. Chámese igrexa, relixión, Estado, intervención masculina ou de calquera outra índole, dentro dun marco de total información que protexa esta decisión.
A protección debe vir, sen máis demora, dun Estado laico que exerza a súa autonomía con políticas públicas sen a intromisión de ningunha idea fascista relixiosa, como xa expresei anteriormente, onde se tome en conta á muller desde unha perspectiva de xénero. Para que logo, non nos sexa alleo nin difícil compartir o pensamento de Marta Lamas [27], respecto de a maternidade, que é unha experiencia na que o desexo feminino é fundamental.
Por suposto o desexo debe ser a expresión máis pura de liberdade, para que esta experiencia sexa enriquecedora, onde a capacidade creadora da muller poida desenvolverse ao máximo. Dentro dun proceso de cambios, que de seu son moi dolorosos, violentos, complexos e únicos. Capaces de ser experimentados só a través de cada corpo feminino, con tempos biolóxicos e psicolóxicos individuais, diferenciados entre si e con evolución propia.
Liliana Lapeyre (avogada peruana, maestrista en xénero, sexualidade e políticas públicas)
BIBLIOGRAFÍA:
• DADOR, María jennie. 2004 “El debate legal sobre el aborto”. Historia, confluencia y perspectiva: 25 años de feminismos en el Perú. Lima.
• GUTIERREZ, Miguel. 2004 “El aporte del feminismo en la atención del aborto”. Historia, confluencia y perspectiva: 25 años de feminismos en el Perú. Lima.
• BARRING, Maruja 1979 Cinturón de castidad: la mujer de clase media en el Perú. Lima.
• DE BEAUVOIR, Simone 1949 El segundo sexo: la experiencia vivida. Vol.II. Madrid.
• Irigaray, Luce 1992 Yo, tú, nosotras. Madrid.
• GÜEZMES, Ana 2003 “Estado laico, sociedad laica. Un debate pendiente”. Ciudadanía sexual en América latina: abriendo el debate. Lima.
• RIVERA GARRETAS, María-Milagros. 2005 La diferencia sexual en la historia. Valladolid.
• SENDÓN DE LEÓN, Victoria. 20002 Marcar las diferencias: discursos feministas ante un nuevo siglo. Barcelona.
• VALLENAS, Sandra 2004 “El aborto en la agenda feminista: la investigación”. Historia, confluencia y perspectiva: 25 años de feminismos en el Perú. Lima.
• ONG. FLORA TRISTAN 2000 Mortalidad materna y aborto inseguro: enfrentando la realidad. Lima.
• ONG. MANUELA RAMOS 2000 Diagnóstico normativo de los derechos sexuales y reproductivos en el Perú. Lima.
• ONG. MANUELA RAMOS. 1998 Derechos humanos de las mujeres: Aportes y reflexiones. Lima.
[1] En: Marcar as diferenzas.pp30.
[2] De quen me vou a apoiar neste desexo de escribir.
[3] 410,000 ao ano. Estimación traballada por Delicia Ferrando no centro da muller peruana: Flora Tristán. Estimación sobre o suposto de que cada aborto incompleto hospitalizado representa outros 7 que non chegan a hospitais nin centros de saúde públicos.
[4] Expresión que manipula e leva ao erro por falta de información. Con todo moi usada, por exemplo o “día do neno por nacer”: 25 de marzo, instaurado por Lei 27654. ¿Unha secreta intervención da Igrexa?.
[5] Ana Güezmes en: “Estado laico, sociedad laica: un debate pendiente”. En: Ciudadanía sexual en América Latina: Abriendo el debate.
[6] Tomareime o don de construír a palabra de acordo aos meus sentimentos e o meu corpo.
[7] Un sinónimo de problema é embarazo.
[8] Bthsebe Andía, citada por Jennie Dador en: “El debate legal sobre el aborto”. Historia, confluencias y perspectivas: 25 anos de feminismo en el Perú. p.147.
[9] Porque da palabra tamén nos excluíron.
[10] En: Marcar as Diferenzas. Pp32.
[11] A tía Sofi, personaxe da novela Delirio, de Laura Restrepo. Citada por Sandra Vallenas no seu ensaio “El aborto en la agenda feminista: la investigación”.
[12] Que é un dos requisitos para que unha persoa a internen nun penal e a priven da súa liberdade.
[13] No seu ensaio sobre “los aportes del derecho penal y despenalización del aborto”.pp36
[14] Como indica José Ugaz no seu ensaio sobre “los aportes del derecho penal y despenalización del aborto”. (1999:41)
[15] “El debate legal sobre el aborto” (2004:148)
[16] que ademais resulta varón.
[17] Teóloga brasileira citada por Rosa Trapazo no seu ensaio “para unha nova ética de vida en dereitos reproductivos” (1999:53)
[18] Parte do significado do que é a diferenza sexual. En: La diferencia sexual en la historia. Pag 28
[19] Sr. Luís Solari no seu Ensaio sobre “Situación de los ataques a la vida y a la familia en América Latina”. Nun contexto na miña opinión, por demais fanático-relixioso.
[20] En especial eles, aínda que non debo excluír a moitas mulleres que aínda lles é difícil entender a necesidade de decidir libremente.
[21] Por poñer un exemplo de coñecemento público: o ex presidente de Arxentina Carlos Menem, que condenaba o aborto publicamente, con todo apoio á súa muller a que se practicase un.
[22] Non quero dicir nai, porque antes que nais, somos mulleres.
[23] http://www.aciprensa.com/aborto/aviolacion.htm do 05 de xaneiro 2006.
[24] Como di a miña compañeira de maestría Viviana, en alusión gráfica á propaganda de leite na que sae unha mamá abrazando tenra e protectoramente ao seu fillo, cun esposo á beira.
[25] Así pensaban os grandes “pais da historia”, como Rousseau, para quen era necesario manter ás mulleres en situación de dependencia e así o expresaba nas súas obras: “Emilio” e “Sofía”.
[26] Un extracto da anécdota de Maruja Barring. Tomado de: Cinturón de castidad: la mujer clase media en el Perú.
[27] Lamas, Marta: http://abortolegal.org/ABORderelig.pdf. 12 de decembro 2005
Artigo publicado en Cidade de Mulleres, o Luns 12 de febreiro de 2007
© 2004-2006 Cidade De Mulleres - info@ciudaddemujeres.com - webmistress@ciudaddemujeres.com : Administración
Fonte: Aborto: ¿A favor o en contra?
Ciudad de Mujeres
Referencias (URL para referencias)
Comentarios
Comentar
Esta obra está baixo unha licencia de Creative Commons.