:: INFÓRMATE dende a Galiza ::

A televisión, ¿ten arranxo?

Archivado en Información (Kit do cidadán crítico) • Fecha: 26-10-2006 17:00

Marcelo Colussi

Os mass-media foron crecendo ata converterse nunha especie de novo medio ambiente creando un investimento que fai que para moitas persoas xa non haxa outra realidade relevante que a que produce a televisión. (Alexis Do Pozo)

Unha arma poderosísima

A televisión é un dos inventos que máis influíu na historia da humanidade. A súa importancia é tan grande -desproporcionadamente grande, poderiamos dicir- dado que inflúe nos cimentos mesmos da civilización: é a expresión máxima dos medios masivos de comunicación, polo tanto é parte medular da cultura. O é, de feito, en forma cada vez máis omnipresente. Sen temor a equivocarnos podemos dicir que o século XXI será o século da cultura da imaxe, da pantalla, cultura que xa entronizada nas pasadas décadas do século XX e que, tal como vense as cousas, parece afianzarse cada vez con máis forza sen posibilidade de retroceso. O “¡non pense, mire a pantalla!” parece chegar para quedarse.

Cando a televisión se masificou iniciouse tamén o debate sobre se, por fin, este medio encarnaría o soño de educación ao alcance de toda a poboación, información veraz e obxectiva sobre a realidade mundial, cultura para todos, programas de debate, aporte ás ciencias e ás artes. Pero xa con varias décadas de desenvolvemento parece que ningún destes ideais realizouse (quizá a través de ningún medio, pero coa televisión menos aínda), non só porque á maior parte da poboación non lle interesan este tipo de inquietudes -sería un tanto superficial presentalo así- senón fundamentalmente porque a quen fan televisión -ou máis aínda: quen a dirixen- parece importarlles menos que a ninguén. Como dixo Pablo Milanés: “o mal gusto está de moda”. E dáse aí un círculo vicioso: ¿a xente consome lixo mediático porque danlle iso, ou é difícil (imposible) producir algo masivo durante 24 horas ao día durante 365 días ao ano con altos niveis de calidade?

A medida que pasa o tempo a televisión é máis criticada pero, ao mesmo tempo, máis consumida. Practicamente desde a súa aparición mesma non foi un medio informativo e educativo senón que se constituíu en obxecto de entretemento para terminar sendo o centro de todo fogar moderno. Do mesmo xeito en que non se pensa dúas veces se compramos unha cociña ou unha cama cando unha parella de recentemente casados estrea residencia ou cando un mozo se independiza, tampouco se pode deixar de pensar en comprar un televisor. Este obxecto converteuse nunha parte esencial da vida de todos os seres humanos, ricos e pobres, urbanos ou rurais, varóns ou mulleres, novas ou adultos. Calcúlase que actualmente están funcionando non menos de 2.000 millóns de aparellos televisivos, e a tendencia é seguir crecendo.

A televisión constrúe un mundo virtual moi especial. A forza das imaxes fai que a miúdo reciban un status de realidade superior á realidade mesma. Nas modernas sociedades masificadas, aglomerándose enormes cantidades de seres humanos pero estando paradóxicamente moi separados uns doutros dados os patróns de individualismo e consumismo hedonista que o capitalismo impuxo, ao mirar todas esas persoas as mesmas imaxes en forma simultánea, a televisión consegue ser o referente máis potente de validación e estandarización da realidade. O punto de partida para entender isto é a dificultade que o sistema nervioso no seu conxunto ten para distinguir as imaxes da realidade das imaxes virtuais ou de representación da realidade. Por iso choramos vendo unha película de ficción ou nos emocionamos cos anuncios de bebidas. O cerebro foi evolucionando nos organismos máis complexos, incluída a especie humana, baseándose na credulidade do que ve. Todo o mundo sabe que engadir unha imaxe a unha noticia calquera lle confire un carácter de máis veracidade. As informacións icónicas producen no cerebro a sensación de ser algo intrinsecamente crible. Ao longo da evolución non foi necesario desenvolver a capacidade de discriminar as imaxes virtuais das reais, posto que as primeiras non existían ou eran pouco relevantes (espellismos, reflexos na auga). A aparición da realidade virtual cambiou a en moi boa medida a historia humana.

A memoria aínda ten máis dificultades para distinguir a procedencia das imaxes mentais que posúe. ¿De onde me vén a idea que teño da neve vivindo no trópico, da miña experiencia ou das películas que vin? E a idea da Idade Media, ¿da miña imaxinación, dos textos que lin ou das imaxes que vin? ¿E a idea dun sindicalista? ¿A dos indíxenas? ¿E a da guerra? ¿Como chegamos aos conceptos dos “bos” e os “malos”? (os primeiros, sempre brancos; os segundos: negros, indios, musulmáns). Repetímolo: a televisión inflúe máis sobre a humanidade que todo o arsenal nuclear. A televisión crea a realidade cultural na que nos desenvolvemos, hoxe día con máis forza que a familia, as igrexas ou a escola formal. Segundo apreciacións da UNESCO, en moi poucas xeracións máis o peso da cultura virtual haberá desaloxado a importancia da escola tradicional.

A dificultade para distinguir entre imaxes reais e virtuais, xunto co illamento social e a cantidade de tempo dedicado a ver a televisión (en promedio: dúas horas diarias un adulto e catro horas e media un neno) borra as fronteiras entre realidade e ficción e inviste o referente para coñecer quen somos, como é a realidade e cal é o mundo desexable. Por suposto, aos círculos que detentan o poder isto vénlles como anel ao dedo. Por iso, seguramente, o crecemento exponencial da televisión como poucos, ou ningún outro, avance científico do século XX.

Para manter a atención, o negocio televisivo transforma todo o que trata en espectáculo. O discurso político, o coñecemento, o conflito, o temor, a morte, a guerra, o sexo, a destrución pasan a ser fundamentalmente espectáculo, comedia. O espectador é afeito ver o mundo sen actuar sobre el. Ao separar a información da execución, ao contemplar un mundo mosaico no que non se perciben as relacións, créase un estado de aturdimiento, indefensión e modorra no que crece con facilidade a parálise social.

Como tecnoloxía de implantación de imaxes no sistema nervioso central, a televisión permite falar directamente ao interior da subxectividade de millóns de persoas e depositar nela imaxes (que dificilmente pódense modificar) capaces de lograr que a xente faga o que doutro xeito nunca pensase facer. (Non esquezamos a lei de Galbraith: “publicítase o que non se necesita”). ¿Como conseguir suprimir os numerosos xeitos diferentes para comer que había nos distintos territorios e culturas e substituílas (nunha terceira parte do planeta) por unhas hamburguesas de Mc Donald’s ou un vaso de Coca-Cola? Só unha tecnoloxía como a televisión é capaz de logralo coa eficacia mostrada na escasa marxe de poucas xeracións, cousas que non logrou ningunha igrexa nin ningún partido político. Aínda que a televisión inventouse nos anos 20 do pasado século, desenvolveuse como tecnoloxía de implantación masiva de imaxes coincidindo co período de maior bonanza e acumulación capitalista trala segunda guerra mundial, liderada pola gran potencia hexemónica: Estados Unidos.

Nestes momentos é, ante todo, dúas cousas: 1) vehículo dos grandes capitais para a promoción dos seus produtos, e 2) arma ideolóxica de control social imprementada polos grandes factores de poder. Secundariamente existen outras posibilidades como medio educativo. O socialismo real ou as propostas alternativas para construír outro tipo de televisión, de momento non lograron torcer moito este rumbo. Arte, definitiva non é -iso está fóra de discusión-.

En termos xerais pódese dicir que a televisión, en todas partes do mundo, ofrece: 1) primeiramente entretemento ramplón, barato, de moi pouca profundidade estética (pode meterse aí a maioría da programación, desde deportes a telenovelas, series estandarizadas ou “reality shows”, musicais ou debuxos animados, preparados cada un segundo o público-obxectivo buscado); 2) información, a maior parte das veces tendenciosa, facendo do manexo da noticia outro entretemento máis; 3) só nunha porcentaxe infinitamente menor: materiais educativos para a reflexión, programas culturais ou científicos, arte. En todos, sen dúbidas, hai unha forte carga ideolóxica, en xeral maior que a calidade estética.

A razón última da televisión é vender publicidade; dito noutros termos: obter beneficios monetarios, e a razón última de acumular beneficios monetarios é concentrar poder. O “rating”, a medición da teleaudiencia pasou a ser o elemento que guía todas as programacións. Como alguén dixo mordazmente: “os programas son unha escusa para presentar publicidade”.

Hoxe día, xa con varias décadas de desenvolvemento, as televisións máis importantes do mundo son propiedade das 100 compañías máis grandes, que á súa vez son as que máis se anuncian en televisión. A ABC é propiedade de Disney Corporation, a NBC de Xeneral Electric, a CBS de Westinghouse, Antena 3 de Telefónica. CNN é unha super empresa que cotiza en bolsa movendo fortunas. As cadeas públicas ou se privatizan ou se mimetizan coas privadas e en calquera caso quen as financian, en boa parte, son as mesmas compañías. Na actualidade existen uns conglomerados industrial-financeiro-mediático-políticos (véxase o caso do magnate Berlusconi en Italia, Slim en México -o home máis rico de Latinoamérica-, Cisneros en Venezuela -o segundo home máis rico de Latinoamérica-) nos que resulta moi difícil saber quen controla a quen, a política ás finanzas ou os medios de comunicación a ambas, pois son todo un ou cara a iso encamíñanse. Neste momento estanse establecendo contactos para unha alianza entre News Corporation, Microsoft e Xeral Motors. Como dixese intelixentemente alguén: “a prensa deixou de ser o cuarto poder. Agora subiu de categoría” ¡E moito!? Os modernos medios masivos de comunicación, e a televisión principalmente, marcan a axenda do mundo. O mundo é o que a televisión mostra.

A cultura audiovisual que este entramado do poder foi creando inviste a evolución do sensible ao intelixible, altera a relación entre entender e ver empobrecendo así a comprensión do mundo, atrofiando a capacidade de abstracción, e polo tanto, de actuar sobre a realidade. A humanidade non é máis parva desde que ve televisión, sen dúbidas; pero é máis manexable, tremendamente máis manexable, máis manipulable. E o peor de todo, sen que se dea conta diso.

O video-dependente termo medio -é dicir: cada vez máis xente no planeta- ten menos sentido crítico que quen non depende case exclusivamente das imaxes como fonte de coñecemento, de quen le e pensa. Segundo un estudo da encuestadora Gallup, o 85 % do que un adulto medio urbano, non importando clase social, “pensa” hoxe día, provén de mensaxes consumidas na televisión. E non podemos deixar de agregar que o 80 % das mensaxes audiovisuais que percorre o planeta xérase en Estados Unidos. Gran negocio, por certo; e gran manipulación das cabezas.

É moito menor o esforzo de ver que o de ler. Pensemos como é deixarse levar por imaxes: sucédense unhas a outras, a orde está fixado, trátase fragmentariamente cada tema e non hai espazo para reflexionar (é dicir: para darlle voltas ao asunto, para examinar o contexto global en que se produce un acontecemento, integralo con outros aspectos da realidade cos que interactúa, darse o tempo para pensar en futuras accións en relación ao material recibido polos sentidos). Pero de todos os xeitos é incorrecto achacar os nosos males e esta cultura “light” do “non pense e mire pasivamente” ao avance tecnolóxico. As novas tecnoloxías modelan as problemáticas e perfilan cambios na constitución subxectiva, sen dúbidas; con todo o poder de creación, de innovar, de formar e participar nos procesos de transformación social segue sendo exclusivamente responsabilidade nosa, e como sempre o vínculo interpersoal é o factor determinante no desenvolvemento e uso das potenciais capacidades intelectuais. A tecnoloxía condiciónanos, pero o proxecto antropolóxico de base é o que decide como e para que se usa ela.

Para rematar, a “culpa” dos males do mundo non é da televisión. Tamén ela, como instrumento de enorme penetración, pode servir para outros fins: para ampliar o noso coñecemento, para mellorar a nosa condición. Tamén a televisión pode ser un arma liberadora. De todos os xeitos, as experiencias coñecidas ata a data abren algúns interrogantes. O socialismo real non deu como resultado unha produción televisiva excelente, aínda que o recurso humano que xerou ese sistema teña unha enorme preparación e unha maior amplitude de criterios. Moitas veces asistimos -e seguimos asistindo- a programas de avanzada, programas -digámolo así: de esquerda- que impulsa o campo popular, o campo progresista da humanidade (canles televisivas comunitarias, espazos alternativos dentro do mundo capitalista) que non terminan de romper os moldes de calquera televisión comercial tradicional. Ou, quizá peor: que non deixan de ser unha propaganda ideolóxica pesada falta de creatividade, de faísca, e que poden resultar igualmente soporíferos (ou ás veces máis nocivos aínda).

Cara a unha nova televisión

¿Como facer unha televisión distinta á que ata agora produciu o campo da empresa privada? Máis aínda: se profundamos a análise, vendo o que ata agora xerou a televisión no seu conxunto (a comercial e moitas veces tamén a que se presenta como alternativa), ábrese a pregunta: ¿é posible facer unha televisión mellor que a que existe? ¿Realmente ten arranxo a televisión?

Si e non. Primeiramente hai que precisar de que arranxo se trata. Se nos referimos a producir algo que vaia por fóra dos marcos comerciais, algo que supere o entretemento estúpido e que non sirva simplemente como distractor banal cargado coa ideoloxía dominante en tanto arma de suxeición social, si é posible. Pero é sumamente difícil. Como dixemos, a televisión é un fabuloso negocio manexado por grandes capitais, e cambialo desde dentro é imposible. Pero mentres tanto existen pequenas illas onde é posible xerar programacións superadoras.

Nalgunha medida hai xa instalada unha tendencia dentro da televisión comercial masiva na procura de canles especializadas que se dedican só a algún tema: canles científicas, canles de arte. Alí dáse a posibilidade de producir cousas de maior nivel sen caer nos simplismos superficiais de sempre; pero esa oferta é parcial. Son algunhas illas dentro do mar de banalidades efectistas que seguen inundando a produción televisiva xeneral. Por lonxe, aínda, o gran público segue consumindo -por hábitos, por deformación ideolóxica difícil de transformar, simplemente porque é o máis fácil, etc.- deportes e telenovelas, enlatados estadounidenses estandarizados e debuxos animados estereotipados. Pero queda a pregunta: ¿poderíase inundar a televisión de programas científicos e culturais? Sabendo da masividade absoluta deste medio na vida moderna, sabendo do lugar omnipotente que ocupa na dinámica da vida cotiá, ¿é posible movelo do seu lugar de entretemento fácil?

A televisión pasou a ser “un máis da familia”, unha”cousa” tan importante en calquera fogar, un ruído tan habitual en cada casa que parecese imposible quitala. ¿Poderíase manter unha programación de alta calidade estética, de profundo contido científico, transmisora de valores humanistas e chamando á reflexión de cada tema da vida durante as 24 horas do día? ¿Querería a poboación, toda a poboación -que é unha suma de infinitas variedades de segmentos, de intereses, de gustos- ser uniformizada con programas “serios” todos os días do ano? ¿Daría resultado unha televisión así, ou caería inmediatamente o “rating”? Unha boa televisión, por suposto, non é sinónimo de cousa aburrida, só para iniciados ou para elites.

Tal como foise construíndo a televisión nestas poucas décadas de existencia que ten, neste momento vese moi difícil transformala masivamente, da noite para o día, en algo distinto. Non hai dúbidas que necesita cambios, moitos e profundos. ¿Quizá habería que reducir as horas diarias de emisión? Porque, ¿é posible manter durante todo o tempo real, as 24 horas de cada día durante todo o ano, unha alta calidade? ¿É posible estar sempre reflexionando en actitude crítica, todo o tempo? ¿Permite iso unha pantalla ante a que, basicamente, quedamos atontados? A actitude crítica que abre a lectura, ata a que permite o internet, tamén ante unha pantalla, é unha cousa; a instantaneidade da imaxe televisiva non parece ser similar. O que está sentado horas ante a pantalla non está alí para pasar todo ese tempo mirando criticamente a realidade, analizando, ou deixándose levar pola beleza do cine-arte. Quizais a televisión, decepcionándonos un pouco, aínda que ten unha masividade extraordinaria, pola súa mesma condición non vai ser nunca algo como a lectura.

O cine puido chegar a ser unha arte, unha arte de gran voo, de altísima beleza estética e de profundidade reflexiva. Teñámolo claro: só nalgúns casos, por suposto -a maioría das veces é simple mercadoría simplista con infame mensaxe ideolóxica-. Pero, polo menos nunha porcentaxe de casos, aínda que tamén comparte as características do poder fascinador da imaxe, puido dar cousas superiores que a televisión. Está claro que o cine de maior altura vese circunstancialmente, un intre, o pouco que dura unha película. ¿Poderiamos manternos vendo cine de gran calidade durante todo o día? ¿Estariamos dispostos a ver só cine artístico de voo cando comemos, cando repousamos na sala, cando nos bañamos ou facemos o amor como se fai coa televisión? Seguramente non. E iso xa nos marca os límites da televisión: en tanto siga sendo esa presenza ubicua en cada casa, ás veces con máis dun televisor ata -un en cada habitación, na cociña, no baño?- non pode ser o instrumento crítico que se esperaba que fose. Á mantenta: a ninguén se lle ocorrería dicir que a televisión é unha expresión artística. É, en todo caso, un “entretemento”. Iso, quizá, xa nos marca un límite. A televisión non é cine, e moito menos un texto a ser lido con actitude crítica.

¿É posible construíla como instrumento crítico entón?

Si e non. As formas mesmas do circuíto comunicacional en que se establece a televisión -recepción pasiva por excelencia- non o facilitan. A masividade con que nos visita na nosa intimidade, todo o tempo, en todos lados, ata fose das nosas casas, en salas de espera, en supermercados, bares, medios de transporte, etc., non facilita o ámbito reflexivo crítico. Máis que un texto a ler constrúese como un ruído de fondo, como parte da paisaxe visual cotián. Agora ben: os programas ou as estacións televisivas que se suscitan como alternativas, aquelas que veñen polo campo das esquerdas, da actitude crítica e reflexiva, ¿conseguen unha programación de maior nivel?

Hai aí un reto aberto, sen dúbidas. Un equívoco que hai que despexar rapidamente é que “maior nivel” non significa propaganda panfletaria. Inundar a pantalla con consignas políticas non significa unha mellor televisión. Significa, en todo caso, un uso ideolóxico dun medio en función dun proxecto social. Pero por suposto que tamén iso corre o risco de terminar sendo uso abusivo, e para rematar dar como resultado un panfleto de baixa calidade. A arte cando pasa a ser simplemente apéndice da política transfórmase nun monstro que non é nin arte nin política (pensemos no realismo socialista do estalinismo por exemplo).

¿Como facer unha televisión distinta?

Unha vía, sen dúbidas, pode ser buscar unha nova forma que saque da pasividade á poboación usuaria. Dito doutro xeito: que a mesma poboación participe na realización da súa programación, xerando un verdadeiro circuíto interactivo (“Non vexa televisión, fágaa” é a consigna dalgunha canle comunitaria). Pero facer televisión non é só poñer unha cámara para capturar a realidade circundante. Ese realismo descarnado pode dar como resultado unha copia testimonial, útil ás veces, pero que se é repetida infinitamente termina tamén sendo cuestionable. A denuncia, por si mesma, vale; pero utilizada como única forma de expresión pódese constituír nun queixume pouco creativo. Ademais de denunciar hai que propoñer alternativas viables; e non debemos esquecer que en televisión hai que facer cousas belas que atrapen á xente, que lle gusten e sirvan, a eduquen e lle dean posibilidades. Se non, faremos máis do mesmo. A “pornografía” da pobreza ten límites.

Retomando a pregunta inicial, entón: ¿ten arranxo a televisión? Non poderiamos respondelo en forma terminante. Quizais si. A cuestión é que o que coñecemos como legado das grandes compañías, o show mediático sensibleiro ou o partido de fútbol repetido ata o fartazgo, non serve á poboación. Que hai que xerar outra cousa, iso está fóra de discusión. O desafío dunha nova televisión está aberto, e seguramente os marcos da empresa privada lucrativa non serven para as alternativas. Hai que construír algo novo entón, tal como sucede co socialismo do século XXI: o coñecido debe ser cuestionado e débense explorar novos camiños, sempre con sentido autocrítico. Pero sabendo tamén que quizá a televisión, pola súa mesma forma específica, ten límites. Quizá, máis modestamente, poderiamos repensar por que é necesario manter unha cultura da imaxe sobre unha cultura da lectura, da palabra, da reflexión. ¿É inevitable ver televisión todo o día?

Marcelo Colussi

Fonte: La televisión, ¿tiene arreglo?

Rebelión