Os mitos do Software Libre
Archivado en Propiedade Intelectual • Fecha: 04-08-2006 10:58
Txipi (txipi:blog)
Revisando a Rede atopeime con bastantes páxinas que falan sobre mitos e realidades do Software Libre e deime conta de que estamos ante unha nova "guerra relixiosa". Cando falo de "guerra relixiosa" non me estou referindo ás Cruzadas ou á Gran Jihad, senón a esas interminables discusións entre dúas tecnoloxías contrapostas. Temos exemplos a miles: VHS vs. Betamax, vinilos vs. CDs, Apple vs. PC, vin vs. Emacs, Gnome vs. KDE, e así ata fartar. Nesas guerras os fanáticos de cada unha das posturas esaxeran as súas virtudes e magnifican os defectos da oposta. Soamente hai que escarvar un pouco para dar con decenas de blogs de linuxeros freaks [1] ou páxinas de MVPs de Microsoft escribindo medias verdades [2] coas que enganar ao desconcertado visitante.
Ben, ¿e por qué teriades que crerme a min? De feito, eu son un usuario de Software Libre confeso, iso debería poñervos en alerta. Se estades en alerta, estades no estado ideal para ler o resto do artigo, porque o meu consello é que non nos creades a ningún. Desconfiade destas ristras de mitos, contrastade os datos, preguntade de onde saen esas estatísticas ad-hoc cando alguén comeza con algo como "o 90% dos servidores...". ¿De onde sae ese 90%? ¿Por que non é o 85%?
Din algúns científicos que a realidade obxectiva non existe e que a realidade de cada momento establécese grazas á intersubxectividade de todos os que están investigando un feito. Estou bastante de acordo con isto e por iso vou aportarvos a miña experiencia, para que teñamos unha visión subxectiva máis coa que enriquecer esa intersubxectividade colectiva. Levo máis de 20 anos usando ordenadores, a metade deles usando Software Libre de forma non exclusiva. Teño, polo tanto, o dobre de anos de experiencia usando Software Privativo, coñézoo ben. Estes datos non pretenden ser un argumento de autoridade. Seguramente haberá outra moita xente opinando sobre estes mitos que leven máis anos apertando teclas de plástico. Realmente non importa. Soamente quería comentalo de pasada para que a xente que me coñece non se leve a engano: que sexa un entusiasta de GNU/Linux non quere dicir que non coñeza o rexistro de Windows, buscar funcións en kernel32.dll desde ensamblador, recordar de memoria secuencias de opcións na configuración de Outlook Express ou programar en Visual Basic para modificar macros de Excel. Recordade que de momento na Universidade de Deusto case todo o soporte que hai que dar é para sistemas Microsoft, así que temos que estar ao tanto desas tecnoloxías.
Encantaríame que ao ler estes mitos e a súa discusión non vos cresedes nin unha soa palabra do que digo. Poñédeo en dúbida. Sexamos como Descartes: "de omnibus dubitandis". Así é como se fai ciencia. Estarei encantado de recibir @o voso desapiadadas críticas [3] e de mellorar este texto con máis opinións e datos. Ben, termino xa con este barato truco de psicoloxía inversa. ¡Que empece o FUD! [4].
Mito: O Software Libre é gratis
O Software Libre non é gratis, aínda que hai bastante Software Libre que se pode conseguir por un prezo moi próximo a cero (o custo dunha conexión a Internet ou o custo dun CD-R). De feito, bastante Software Privativo pódese conseguir da mesma xeito, aínda que os seus autores non nos autorizan a iso normalmente. Trátase, polo tanto, do típico problema da escaseza artificial: realmente ambos tipos de programas pódense duplicar cun custo marxinal moi próximo a cero, pero soamente o Software Libre autorízanos a iso. Isto non ten nada que ver con canto custou facer a primeira copia do software. Moito Software Libre foi pagado por empresas [5], outro moito por administracións públicas de gobernos [6], tamén hai Software Libre que provén de proxectos que foron convertidos de Software Privativo a Software Libre [7] e quizá o que máis veña á mente da xente ao falar deste tema é o Software Libre desenvolvido por programadores no seu tempo libre. Programar sempre ten un custo en horas-programador. O prezo que finalmente teñan os CDs que conteñen ese software non ten por que estar en relación directa con ese custo (¿É adecuado pagar 450 EUR por unha licenza para un PC de Microsoft Office Professional? ¿Era adecuado o prezo de 150 $ por unha copia do procesador de textos Emacs? Supoño que aquí o veredicto terao a elasticidade da demanda e non tanto o custo real).
Se referímonos ao custo de implantación do software, ningunha implantación ou migración é gratuíta. Todo cambio ten un custo. Se os usuarios dun sistema informático están xa adestrados e habituados a usalo, cambialo ten un custo asociado. Tanto se ese cambio é de Software Privativo a Software Libre como á inversa. A única vantaxe neste sentido que aporta o Software Libre é que non hai que dedicar unha partida do orzamento ao pago de licenzas de software, pero o resto de custos seguen aí. Non creo recomendable asumir que un cambio dun software cun custo anual de licenzas de 1000 EUR a un software similar sen custo de licenzas conleve o aforro anual de 1000 EUR. É irreal, os primeiros anos haberá custos asociados á adaptación dos usuarios ao novo sistema. Soamente cando a adaptación sexa un feito poderase contabilizar ese aforro.
Mito: O Software Libre é moi difícil de utilizar
Hai Software Libre moi fácil de utilizar e o contrario, Software Privativo moi difícil de utilizar. ¿Non me credes? Poñamos un par de exemplos: se nun aula de informática substituímos o navegador Internet Explorer polo Mozilla Firefox probablemente ninguén se queixe pola dificultade de uso, Firefox é Software Libre e é moi sinxelo de utilizar. Pola contra, ¿cantos dos lectores saben poñer sequera un breakpoint utilizando o depurador SoftICE? SoftICE é Software Privativo e con todo non é fácil de utilizar para un usuario non experto.
O que podemos deducir do anterior é que a liberdade do software non implica un grado de facilidade ou outro por si mesma. Con todo, o mito ten a súa razón de ser: moitos dos programas libres naceron nunha contorna moi técnica (laboratorios de investigación, facultades de inxeniería, etc.) e non se preocuparon do resto de usuarios durante bastantes anos. Isto provocou unha merecida fama de complexos a Sistemas Operativos como GNU/Linux. Digo merecida porque ata fai ben pouco a usabilidade e accesibilidade do sistema non era unha prioridade dentro das súas liñas de desenvolvemento. Hoxe en día isto cambiou. Contornas gráficos como Gnome teñen como principal motivación de deseño a usabilidade, a sinxeleza de manexo, e estano conseguindo. Hoxe en día distribucións de GNU/Linux como Ubuntu Linux [8] conseguiron ser moito máis fáciles de instalar que sistemas privativos, conseguindo ir desterrando a fama de difícil que rodeaba a GNU/Linux.
Hai un devandito en Internet que creo bastante acertado: "Windows fai fácil o fácil e imposible o difícil". As cousas fáciles son moi fáciles en Windows. Cando non hai problemas, é un sistema realmente usable, xenial para achegarse á informática. O problema está cando queremos facer algo difícil como modificar un comportamento por defecto de algo para o que os desenroladores de Windows non programaron un asistente. Quizá teñamos sorte e cun pequeno feitizo bastante insondable podamos modificar o rexistro de Windows e consigamos o que nos propoñiamos, pero non sempre a solución é tan "fácil".
Mito: O Software Libre non ten garantía
Certo, isto non é un mito. O que si é un mito é que o Software Privativo tena. Cito textualmente a EULA (End-User License Agreement) de Microsoft Windows que todos aceptamos algunha que outra vez ao instalalo:
“Exclusión de danos incidentais, consecuentes e doutro tipo. Ata onde permita a lei aplicable, en ningún caso microsoft nin ningún dos seus proveedores será responsable de ningún dano directo, indirecto ou de calquera tipo (incluíndo pero non limitando prexuízos económicos, fugas de información confidencial, interrupción do servizo de negocio, danos físicos ás persoas, perda de privacidad, ou fallo no cumprimento de ningún deber incluíndo usos dolosos e culposos, neglixencia ou calquera outro) derivado de uso ou a incapacidade de uso do produto, a provisión ou o fallo de provisión de servizo [...] Limitación de responsabilidade e remedios. [...] A responsabilidade total de Microsoft e calquera dos seus provedores baixo calquera circunstancia estar limitada ao máximo da cantidade pagada polo produto ou a suma de 5.00$”.
Como vemos, Microsoft tamén se descarga de calquera tipo de responsabilidade polo uso do seu software. Aínda que se producise unha hecatombe termonuclear no voso disco duro provocada por un fallo de memoria no Buscaminas e todos os voso ficheiros desaparezan nos sectores de disco non enlazados, o máximo que obteredes é a cantidade pagada por Microsoft Windows ou a suma de cinco dólares.
O resto de fabricantes de Software Privativo ten cláusulas similares nos seus EULAs. Descubrilas queda como exercicio para o lector.
Mito: O Software Libre é máis inseguro
Un mito bastante estendido entre os consultores de seguridade que orbitan dentro do campo das empresas de Software Privativo é que o Software Libre é máis inseguro por dous datos claros: 1) o código está á vista, polo que os malfeitores poderían investigalo para atopar vulnerabilidades e aproveitarse delas, e 2) o número de avisos de seguridade dentro das aplicacións libres é maior que o número de avisos de seguridade en aplicacións privativas. Ambos datos son un feito, non son moi discutibles. O que si que é discutible é a súa interpretación.
Coñecer o código dunha aplicación permite a moita xente detectar problemas e fallos e liquidalos, avisando aos seus desenroladores e ao resto de usuarios. Si, tamén permite que malfeitores atopen vulnerabilidades, non avisen a ninguén e se aproveiten diso. A cuestión é que case calquera programador sabe ler código fonte doutro programador e darse conta de erros, corrixilos e avisar deles. Non hai que ser un gurú cracker para iso. Normalmente os malfeitores si se achegan ao arquetipo de gurú cracker e non teñen moito problema en pegarse directamente co código máquina para atopar vulnerabilidades e aproveitalas. ¿Cal é a vantaxe entón do Software Privativo en canto a seguridade? Perdemos a posibilidade de que moitos programadores poidan axudar a detectar fallos nos programas doutros, e con todo non evadimos os posibles ataques de expertos crackers cos seus temidos 0-days [9].
Logo de tratar o asunto anterior, queda abofé o porqué do maior número de avisos de seguridade: hai máis xente coa capacidade de detectar fallos e avisar. É algo lóxico, non hai por que estrañarse.
Existe tamén outro tipo de consultores de seguridade que son tendenciosos neste punto, pero desde o outro lado da trinchera. Hai estudos que valoran a seguridade dun sistema en función dos ataques con éxito que recibe nun tempo determinado. Se guiámonos por esas cifras, tórnalas cambian e o Software Privativo de amplo uso lévase un terrible batacazo. Non estou de acordo tampouco con estas análises. Tamén é de caixón que os sistemas máis utilizados sexan os máis atacados. As primeiras versións de Windows eran auténticos coladores, pero Windows 2003, por exemplo, tomouse en serio o tema da seguridade e ten políticas moi orientadas a preservala xusto logo da súa instalación.
Na miña opinión a seguridade non ten tanto que ver coa liberdade ou non do software, senón coas opcións de configuración de cada software e de quen estea ao cargo da implantación.
Mito: O Software Libre vai acabar coa profesión de programador
Isto si que é verdadeiro FUD, medo en estado puro. ¿Cantos dos programadores que coñecedes traballan para empresas que basean o seu modelo de negocio na venda de licenzas de software? Non quero inventarme estatísticas, soamente hai que mirar ao noso ao redor. A non ser que vivamos na India ou algún outro país onde se subcontrate o desenvolvemento de Software Privativo, o normal é que os programadores que nos rodean traballen para pequenas e medianas empresas que desenvolven software a medida, para grandes consultoras que tamén fan o propio ou para a Administración Pública. Ningún deses postos de traballo verase ameazado polo Software Libre. A única ameaza que conleva o Software Libre é contra os seus equivalentes en Software Privativo, non contra os programadores en si. Hai moito Software Libre que programar e moita Administración Pública disposta a pagar por el. Xa hai empresas que se deron conta diso e cambiaron o seu modelo de negocio. O Software Libre xera emprego local, beneficia á pequena e mediana empresa e prexudica en certa medida ás multinacionais do Software Privativo que non queiran facer algúns desenvolvementos libres.
Mito: O Software Libre non o usa ninguén
Quizá a algúns lectores sorpréndalles saber que cada vez que fixeron unha procura en Google usaron Software Libre. O xigantesco oráculo con nome de número grandote é un enorme cluster de ordenadores funcionando baixo Software Libre. Outro exemplo dun número escandalosamente grande de usuarios é a rede P2P máis famosa de Internet, a rede emule. Tanto os clientes como os servidores da rede emule son Software Libre na súa inmensa maioría. O mesmo ocorre con BitTorrent.
En canto á World Wide Web, Mozilla Firefox ten o 10% de cota de mercado fronte a case o 90% de Internet Explorer. A gran E azul de Microsoft arrasa en canto a navegadores, aínda que un 10% dos internautas de todo o mundo non é nada despreciable. Con todo, cando nos poñemos a investigar que ocorre alén dos navegadores, vemos que os datos se inverten: Apache é o gran dominador da WWW con case o 70% de todos os servidores web de Internet, o servidor web de Microsoft, Internet Information Server, apenas supera o 20% de cota [10]. No mundo do correo electrónico pasa parecido, a maioría de servidores de correo en Internet utilizan Sendmail, Postfix, Exim, Qmail ou outros programas baseados en Software Libre. En servidores DNS, Bind é o estándar de facto. En servidores proxy web, Squid lévase a palma. A día de hoxe parece que o Software Privativo domina nos sistemas de escritorio mentres que o Software Libre faio nos servidores de Internet.
Por certo, soltei unha chea de porcentaxes, saíde aí fose comprobalos, non vos deixedes enganar ;-)
Mito: O Software Libre é afeccionado, non se usa para cousas "serias"
Acabamos de falar de Google, uns ex-afeccionados que pasaron de xogar cunha chea de PCs con GNU/Linux na súa habitación a poñer de verdadeira mala leite aos mandamases do outro xigante da informática actual [11]. Outras grandes empresas tamén se están aproveitando das vantaxes do Software Libre: Amazon, Ford, Volkswagen ou Airbus por citar uns cantos exemplos paradigmáticos. Ata empresas que basean parte do seu negocio na venda de licenzas de software como IBM ou Oracle tamén utilizaron Software Libre nalgúns produtos. Moitas destas empresas non se poden permitir perder diñeiro por un fallo informático e facturan un bo número de millóns de dólares ao ano, polo que parece que si que consideran serio ao Software Libre.
De todas as maneiras é certo que en ocasións non se usa para cousas serias. A película de humor Shrek 2 fíxose empregando Software Libre. Na miña opinión é un traballo bastante profesional, pero é difícil cualificalo como serio.
Mito: O Software Libre é máis feo
Cando tes á túa disposición toda a roupa do mundo o único culpable de saír de casa feito un hortera es ti mesmo. O Software Libre pode ser máis feo se se usan as aplicacións que son máis feas, que as hai. Tamén pode ser tremendamente bonito. Debido ao poder de modificar absolutamente cada detalle do software ao ter o código fonte á nosa disposición, que sexa bonito ou feo é unha cuestión do sentido estético do usuario.
¿Queredes ver Software Libre bonito? Anímovos a probar unha distribución de GNU/Linux con XGL nun ordenador con aceleración gráfica. Moitos dos efectos 3D que prometían con Windows Vista e todos os que xa se poden ver na última versión de MacOs X nun Sistema Operativo de hoxe mesmo. Fiestras translúcidas, arrastre 3D de fiestras, bordos líquidos, cambio de escritorio en 3D, e un sinfín de posibilidades que podedes intuír botando unha ollada á presentación de XGL por parte de Novell [12].
Mito: O Software Libre é máis lixeiro, funciona en calquera máquina
Hai Sistemas Operativos que funcionan en case calquera máquina. NetBSD é un sistema BSD libre que ten esa fama, funciona ata nunha tostadora [13]. Hai versións de GNU/Linux funcionando dentro de routers, switches, puntos de acceso inalámbricos e demais equipamento de baixa potencia de cálculo.
En canto aos PCs, GNU/Linux pode funcionar nun procesador 80386, un equipo dúas xeracións anterior ao Pentium. Non é estraño ver un 80486 con 16 MB de RAM e 120 MB de disco duro funcionando con GNU/Linux e facendo de servidor DHCP ou servidor de impresión sen maiores dificultades. Con todo hai que matizar estes datos: se queremos ter un sistema de escritorio completo con navegador de Internet e suite ofimática en ordenadores antigos (inferiores a Pentium II), tecnicamente vexo moito máis usable o Software Privativo para isto. Deixando de lado as implicacións derivadas do custo de licenzas e demais, para un aula de 50 Pentium 166 MMX con 32 MB de RAM recomendaría Windows NT Workstation 4.0 con Office 97. Instalar unha contorna gráfico xunto coa suite ofimática e o navegador neses equipos utilizando Software Libre probablemente faría que o rendemento fose peor que coa opción de Software Privativa antes descrita.
Polo tanto, o Software Libre funciona case en calquera máquina, pero hai que ter coidado con máquinas antigas se queremos ter unha contorna gráfico amigable e aplicacións de escritorio. En máquinas actuais (Pentium IV ou similares), usar sistemas de escritorio baseados en Software Libre non ten ningún problema e ata poden aumentar o rendemento en relación con sistemas baseados en Software Privativo.
Mito: O Software Libre non serve para aplicacións criticas en tempo real
Existen moi poucos Sistemas Operativos que teñan un funcionamento en tempo real. Para quen non estea familiarizado co termo, un sistema en tempo real asegura que as operacións que ten que realizar terán unha demora máxima determinada, que os permite funcionar en equipamento de precisión [14]. O exemplo máis claro para entendelo é o software de xestión dun equipo médico. Nun PC normal, cando o sistema está sobrecargado as aplicacións funcionan máis lentamente. Isto é consecuencia directa do seu deseño non determinista. É un engorro, pero non se perden vidas. Nun equipo médico, se o fabricante asegura que o tempo de resposta é de 20 ms., ese tempo cúmprese a machada, por moi sobrecargado que estea o sistema. Para este tipo de equipamento necesítase un Sistema Operativo de Tempo Real ou RTOS. Nin Microsoft Windows nin GNU/Linux son RTOS. O RTOS máis coñecido é QNX, un clon de UNIX que funciona en tempo real. QNX é Software Privativo, aínda que ten unha licenza un tanto peculiar. Outro RTOS moi afamado é VxWorks, aínda que os custos de licenza son bastante elevados como para o seu uso "doméstico".
¿Non hai RTOS que sexan Software Libre? Si, hainos, aínda que non teñen tantos usuarios como os dous que comentei. Hai distribucións de GNU/Linux modificadas para funcionar en tempo real, aínda que de momento están bastante afastadas do rendemento de QNX ou VxWorks. Tamén hai modificacións do núcleo Linux, RTAI ou RTLinux, aínda que seguen sen convencer como RTOS. Fóra da órbita de Linux, temos MarteOS, un RTOS da Universidade de Cantabria [15] que está recibindo moi boas críticas. ORK (OpenRavenscar) tamén é outro RTOS desenvolvido nunha universidade española, a UPM [16]. A resposta á pregunta que comeza o paragrafo é si, existen RTOS libres, hai unha boa lista na web do profesor Diego López Zamarrón da UPM [17].
O que realmente sorprendeume é ver nunha web sobre mitos e verdades entre Windows e Linux [2] reproches cara a este último por non ser un RTOS. Windows tampouco o é, ¿cal é o problema?
Mito: Non hai case programas en Software Libre
O número de programas dentro do mundo do Software Libre excede moitísimo ao número de programas privativos no mercado. Isto é un feito, aínda que para non pecar de demagogos é necesario explicar o modelo de bazar do Software Libre. Eric S. Raymond, un afamado hacker, escribiu un ensaio explicándoo titulado "A catedral e o bazar" [18]. Nel, Raymond asemella o modelo de desenvolvemento dos proxectos privativos á construción dunha catedral, cos seus arquitectos, aparelladores, capataces, albaneis, peóns, etc. É un modelo xerárquico, hai un plan inicial e todas as desviacións adoitan ter consecuencias nefastas. O modelo do Software Libre, para Raymond é como un bazar, onde non existe máis orde que o xerado espontaneamente: ninguén decide cantas tendas de roupa hai nun bazar, os vendedores ven que cousas faltan no bazar e poñen un posto que teña posibilidades de ser rendible. É moi probable que o bazar acabe tendo 7 tendas de roupa, pero o seu propio funcionamento fará que as peores deixen de vender e reconvértanse noutra cousa. O mesmo ocorre no Software Libre, sempre hai máis dunha aplicación para facer cada cousa. Algunhas teñen moito éxito e outras están máis abandonadas. Esta variedade exaspera a moita xente que empeza con Software Libre, posto que non hai un programa para editar textos, un programa para facer follas de cálculo e un programa para navegar. Hai decenas deles, é necesario elixir o que mellor se adapte ás nosas necesidades.
Está claro que non hai un Microsoft Word libre, aínda que temos o Abiword, KWord, OpenOffice Writer, etc. Tampouco hai un Microsoft Excel libre, pero temos o Gnumeric, o KSpread, OpenOffice Calc, etc. Non hai un Internet Explorer, pero temos Mozilla Firefox, Konqueror, Galeon, etc. Para a maioría das cousas que facemos no día a día co ordenador, hai moitas alternativas. Si que é certo que para tarefas moi especializadas non sempre hai tantas alternativas. Un sector que tivo bastante mala fama dentro do Software Libre foi o software multimedia, pero aos poucos vai levantando cabeza con GIMP, Inkscape, Blender, Audacity ou Cinelerra.
Existen webs [19] que facilitan establecer as correspondencias entre algúns programas libres e privativos, aínda que ás veces as comparacións están un pouco tomadas polos pelos.
Mito: Non hai xogos en Software Libre
O éxito do Software Libre reside en non ter que reinventar a roda cada vez que haxa que programar algo. O éxito dos mellores videoxogos é esquecerse de todo o que hai programado ata agora e empezar o desenvolvemento dun novo motor 3D ou dun novo concepto que non teña nada que ver cos anteriores. Son visións antitéticas da industria informática e por iso creo que nunca haberá xogos tan rompedores dentro do Software Libre. Con todo, moitos xogos basean o seu éxito non tanto nas súas calidades técnicas senón nas súas capacidades de adaptación ás preferencias do usuario ou á creación de comunidades de xogadores. Isto é o día a día no mundo do Software Libre, así que aí si que ten moito futuro.
Si hai xogos libres, algúns de bastante calidade. Tamén hai empresas que liberan os seus motores cando xa desenvolveron un novo. Moitas veces, sobre estes motores profesionais aínda que algo anticuados desenvólvense xogos de bastante calidade. O que si é certo é que o filo da navalla dentro do mundo do videoxogo está ao lado privativo, porque é aí onde está o diñeiro que xustifica toda esa reprogramación en cada versión.
Mito: Non hai controladores para os meus periféricos en Software Libre
Os fabricantes de hardware teñen posturas moi diferentes en canto ao desenvolvemento de drivers para que os seus clientes usen os seus produtos. Algúns desenvólvenos unicamente para o Sistema Operativo maioritario, outros os desenvolven para moitos sistemas diferentes e outros desenvolven para uns poucos sistemas, pero abren as especificacións para que programadores alleos poidan desenvolver os seus propios drivers. Este terceiro tipo de empresas son as menos hoxe en día. Polo tanto, a maioría das veces estamos a mercé do que decida o fabricante. Se o fabricante dunha sintonizadora de TV decide que non fai drivers para Windows 98, non os haberá. Se pola contra o modelo de sintonizadora é antigo e non queren sacar novos drivers para Windows XP, non haberá drivers. tiven que vivir os dous casos e deume moitísima rabia. A Richard Stallman pasoulle algo parecido cos drivers dunha impresora fai máis de dúas décadas [20] e co berrinche organizou todo este tinglado do Software Libre, así que algo bo sacamos diso.
O desenvolvemento de drivers para Sistemas Operativos libres como GNU/Linux ou FreeBSD adoita ter moito de enxeñería inversa e isto é moi custoso. A enxeñería inversa, a arte de "destripar" un sistema para entender como funciona, é legal sempre que sexa co obxectivo de interoperar entre sistemas heteroxéneos. Por todo o mundo temos a xente pasándose fins de semana enteiros preguntándolle cousas en hexadecimal á súa tarxeta e observando as respostas. Supoño que ten que ser frustrante saber que toda esa información está nun PDF na empresa que produciu o chip da tarxeta, pero aínda así o fan. E grazas a que o fan, hai moitísimos controladores libres para os nosos periféricos. Normalmente están moi actualizados e en cada versión van incluíndo funcionalidades novas. Grazas a esta xente a miña sintonizadora de TV volve funcionar, como unha máis, cos seus drivers actualizados, e soportada por todos os programas para ver TV que hai en Software Libre.
¿Que é mellor entón, usar drivers libres ou privativos? Se estamos falando de tarxetas de video 3D, case cos ollos pechados poderiamos afirmar que os drivers privativos son superiores tecnicamente. É moi difícil facer enxeñería inversa destas tarxetas e hai moitas que soamente están soportadas parcialmente, sen aceleración gráfica ou con aceleración inferior á obtida con drivers privativos. Se pola contra falamos de tarxetas wireless, os drivers libres multiplican a funcionalidade das tarxetas de forma espectacular.
Mito: Non hai contornas de desenvolvemento eficientes en Software Libre
Non son usuario habitual de Visual Studio, pero recoñezo que é unha ferramenta moi ben deseñada e programada. Borland tamén ten IDEs (Contornas de Desenvolvemento) bastante usables e amigables. Outros fabricantes como Adobe (coa súa adquisición de Macromedia) tamén teñen bos interfaces para desenvolver en Director ou Flash. Todas estas empresas non descoidaron este sector. Outras grandes empresas como IBM ou Sun tampouco o descoidaron, pero tal e como comentamos anteriormente, liberaron algunha destas contornas de desenvolvemento permitindo que a comunidade do Software Libre os probe e mellore. Eclipse e NetBeans son dous claros exemplos de contornas de desenvolvemento libres que están gañando usuarios ás alancadas.
Sinceramente a día de hoxe creo que aínda estas ferramentas libres non están á altura dalgúns dos seus equivalentes privativos, pero non é tanta a distancia que os separa e moitas contornas libres xa conseguiron a masa crítica de usuarios como para evolucionar a bo ritmo.
Mito: Non se usan formatos "normais" en Software Libre
É certo que en Software Libre non se fomenta o uso de ficheiros DOC para gardar documentos de texto ou ficheiros PPT para presentacións. O que non é tan certo é que eses formatos sexan "normais".
Moita xente pensa que baixo un ficheiro con extensión DOC sempre se garda unha información similar. A realidade é que o único que non cambiou ao longo de tantas versións de Microsoft Word é a súa extensión, posto que o formato DOC do Word 2.0 non era o mesmo que no Word 95, nin no Word 97, nin no Word 2000 nin tampouco no Word 2003. Agora que chega Office 2007, o formato volve cambiar, aínda que aposto a que tampouco cambiarán as súas siglas. ¿Non sucedeuvos nunca que vos pasan un DOC creado cunha versión superior que o voso Word e non o poder abrir? A min bastantes veces e sempre me produce dous efectos bastante acusados: o primeiro, un cabreo considerable, o segundo, unhas tremendas ganas de ter a ultimísima versión de Word para poder abrilo todo e ser feliz. Hum, aquí na universidade temos unha licenza académica que me permite facelo sen problema, asunto resolto (sempre que o hardware aguante, claro). Pero, ¿que pasa fóra da universidade? A licenza dun Office Professional pode chegar a exceder os 400 EUR. Non creo que sexa xusto obrigar aos teus compañeiros a gastarse ese diñeiro porque se nos ocorreu gardar con formato DOC do Word 2003 en lugar do Word 97.
En contraposición a este barullo de formatos co mesmo nome, o Software Libre afaise a usar formatos de ficheiros coñecidos publicamente, sen este tipo de problemas asociados. Existen comités internacionais para definir formatos de documentos estándar para que todas as aplicacións poidan ler e escribir correctamente todo tipo de información. Para aplicacións ofimáticas, OASIS (formada entre outros por IBM, Intel, Adobe ou Sun) reuniu as especificacións OpenDocument que xa utilizan programas como OpenOffice [21]. Calquera pode facer un programa que lea e escriba este formato de ficheiros (ata Microsoft, aínda que dubido que lle interese facelo), é realmente un formato aberto.
Conclusións
Non sei se lograría o meu obxectivo inicial. Do único do que estou seguro é de que vos contei as miñas experiencias como usuario e administrador de sistemas libres e privativos en relación a todos estes mitos. Moitos non estaredes de acordo comigo, é normal. Quizá non o esteades porque fai tempo que non usades un ou outro tipo de sistemas (moitos dos mitos parten da desactualización tecnolóxica de quen os propaga) ou quizá sexa polo contrario. Se sodes destes últimos, agradeceríavos moitísimo que aportasedes datos actualizados ao debate. Construamos a realidade coa intersubxetividade rigorosa de todos nós ;-)
Referencias
* Software Aberto: Mitos e Realidades. Enrique M. Verdes.
* 15 mitos sobre GNU/Linux. Manuel Montoya.
* Windows vs. Linux, Mitos e Realidades. Carlos Alejandro Pérez.
* Ferramentas en GNU/Linux para estudantes universitarios. Introdución ao Software Libre e GNU/Linux. Manuel Estrada Sainz.
* Introdución ao Software Libre. Arkaitz Jimenez, Pablo Orduña, Alvaro Uría.
Notas
• 1 http://www.mononeurona.org/index.php?idp=124
• 2 http://www.microsoft.com/spanish/msdn/comunidad/mtj.net/voices/art184.asp
• 3 Sentídevos libres de escribirme a garaizarquitaesto@eside.deusto.es
• 4 http://es.wikipedia.org/wiki/FUD
• 5 IBM invirte grandes sumas de diñeiro en desenrolos de Software Libre
• 6 O goberno de Brasil o a Junta de Extremadura, entre outros, xeraron Software Libre.
• 7 Son famosos os casos de Netscape con Mozilla ou Sun con OpenOffice ou con OpenSolaris.
• 8 http://www.ubuntu.com/, pide CDs de forma gratuita en http://shipit.ubuntu.com/
• 9 Un 0-day é un programa que sirve para explotar unha vulnerabilidade (tamén coñecido como exploit) que non é público. Son moi codiciados, xa que con un exploit non coñecido podes entrar en moitos servidores alleos sen que exista parche de seguridade que evite a túa entrada.
• 10 http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html
• 11 http://www.microsiervos.com/archivo/ordenadores/steve-ballmer-google.html
• 12 http://www.novell.com/linux/xglrelease/
• 13 http://xataka.com/archivos/2005/09/12-tostadora-bajo-netbsd.php
• 14 http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo_en_tiempo_real
• 15 http://marte.unican.es/
• 16 http://polaris.dit.upm.es/~ork/
• 17 http://gayuba1.datsi.fi.upm.es/~dlopez/rtoslibres.php
• 18 http://www.sindominio.net/biblioweb/telematica/catedral.html
• 19 http://solfa.us.es/enlaces/comparativa/
• 20 http://gsyc.escet.urjc.es/~grex/sobre-libre/historia.html
• 21 http://www.oasis-open.org/committees/office/
Fonte: Los mitos del software libre
txipi:blog
Referencias (URL para referencias)
Comentarios
-
Estou completamente dacordo contigo en case tódo-los puntos. Se ben é certo que eu non uso software libre máis que nada porque o que teño tampoco me custou un can.
Coñezo a xente que montou empresas e funcionan perfectamente cun sistema Linux no que poden facer as súas xestión sen ningún problema.
En canto ó bonito ou sinxelo que sexa de manexar, ó principio é coma todo: parece extraño, e parece que custa pero te afás a manexa-lo sistema. É coma ter que pasar dun Windows XP a un Windows anterior, que parece extraño pero funciona tamén en canto te afás...
A xente debería ter menos medo a utiliza-lo. E si, inda que non o parece, moita xente utiliza software libre no uso cotian.
Unha aperta e grazas polos enlaces.Greeleaves — 10-08-2006 19:56:03
-
Muy buenno artigo, las informaciones son muy buenas. Yo soy del sitio icommercepage.com sitio de divulgación de home pages, non soy usuário del apache ainda, mas no futuro certamiente serei.
icommercepage — 22-11-2007 05:51:11
Comentar
Esta obra está baixo unha licencia de Creative Commons.