As verdadeiras consecuencias da gripe aviaria
Archivado en Novas Quentiñas • Fecha: 28-03-2006 10:37
Ana Delicado Palacios
Desde que os medios de comunicación de masas deciden que é noticia e que pode caer no esquecemento, levantan ou fan desaparecer mediante malabarismos vertixinosos os sucesos mundiais que consideran oportunos. Ocorre cada vez con máis frecuencia que xunto ás zancadas da globalización, os medios apertan o paso para manter en albas á poboación segundo Iraq (e agora Irán) convértanse de súpeto en ameazas para a humanidade, ou ben a gripe aviaria desafíe con propagarse polo mundo.
Afganistán, do mesmo xeito que o ántrax, desapareceu das pantallas e dos xornais axiña que outras cuestións esixiron a atención internacional. Dun tempo para acó, a expansión da gripe aviaria é un asunto recorrente na prensa, que se encarga de anunciar aos catro ventos canto pato ou cisne cae morto en calquera recuncho do mundo. Máis que as análises racionais e os argumentos sostibles, predomina certa aprensión que sucede aos últimos casos mortais da infección. Coa OMS (Organización Mundial da Saúde) á cabeza, os países volveron os seus ollos a esta gripe que fai dous anos case ninguén coñecía e que agora pode estenderse por toda Europa e por América (previsión da OMS para dentro de seis meses).
Así que nunha Conferencia en Pequín celebrada en xaneiro para recadar fondos, as nacións participantes prestáronse a colaborar con 1.900 millóns de dólares (máis de 1.600 millóns de euros), un 20% do que o Banco Mundial esperaba. EEUU foi máis aló, dous meses antes, cando Bush pediu ao Congreso unha partida de 7.100 millóns de dólares (6.000 millóns de euros), dos cales unha gran parte irá destinada a comprar ou a desenvolver vacinas.
Estes desembolsos, xustificados para amortecer os temidos ataques que poida asestar a gripe aviaria, son protexidos con entusiasmo pola OMS, que non dubidou en proclamar en setembro de 2005 que ata 150 millóns de persoas poderían morrer desta enfermidade. Ao día seguinte, a organización tivo que rectificar e admitir que a cifra de vítimas alcanzaría como moito os 7.5 millóns.
Nembargante, non deixaría de ser un prognóstico preocupante se o virus puidese facer semellante estrago na poboación mundial. É por iso que ao longo e ancho do planeta os gobernos mobilizáronse para promover cantas investigacións e axudas estimen necesarias. España non se queda á zaga. O Ministerio de Sanidade e Consumo (MSC) comprou dous millóns de tratamentos antivirais en abril de 2005 e seis meses máis tarde negociou outra adquisición co propósito de obter vacinas para o 20% da poboación. É dicir, o país contará cun total de entre 6 e 10 millóns de doses.
Non contento con isto, o goberno de Zapatero destinou a finais do ano pasado dous millóns de euros para financiar estudos de vixilancia e control da gripe que a OMS leva a cabo. De tal xeito, España pode estar orgullosa de loitar contra a transmisión da infección, aínda que o MSC recoñece que "neste momento, existe vacúa para as aves, (...) pero non para os humanos. O motivo é que esta vacina non poderá estar dispoñible ata que o virus mute e fágase transmisible de persoa a persoa"(1) .
O antiviral e Rumsfeld
Pode resultar, entón, sospeitosa a atención repentina por unha enfermidade que, segundo a OMS, causou ata a data exactamente 103 mortes humanas en todo o mundo desde que en 1997 descubrísese o primeiro caso en Hong Kong. Con todo, a máxima potestade no que a saúde refírese recomenda con insistencia o inhibidor antiviral Oseltalmivir comercializado como Tamiflu (e só este) para loitar contra a propagación do virus H5N1(2) . Ata o de agora, o seu uso convencional destinábase ao tratamento da gripe común, aínda que a súa eficacia foi discutida por parte do gremio científico. O director da revista Discovery Saúde, Xosé Antón Campoy, afirma que "moitos pregúntanse como esperar que poida servir ante un virus mutante cando tan so alivia algúns síntomas (e non sempre) da gripe corrente"(3) .
Pero os gobernos atenderon aos consellos da OMS, de modo que o Tamiflu, de súpeto, converteuse nunha fonte de riqueza para dúas transnacionais, a suíza Roche e a californiana Gilead, da que foi presidente en 1997 nin máis nin menos que o Secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld. Gilead, dona da patente, vendeu en 1996 os dereitos de comercialización a Roche, que ademais posúe o 90% da colleita de anís estrela, unha árbore do que provén o ácido necesario para a fabricación da vacina.
A partir de entón, non pasaron desapercibidos para Gilead os suntuosos beneficios que Roche conseguiu grazas ao Tamiflu: só no ano 2004 duplicáronse ata chegar aos 6.600 millóns de francos suízos (4.200 millóns de euros). Así que a norteamericana reivindicou o ano pasado a produción do antiviral alegando que Roche non tiña capacidade suficiente para responder ás esixencias da demanda. Ao final chegaron a un acordo polo que a farmacéutica suíza, ademais de compensar a Gilead con 80 millóns de dólares polas súas ganancias en anos anteriores, comprometeuse a pagarlle unhas regalías que variarán segundo as vendas anuais do Tamiflu (no ano 2005, Roche tivo que cederlle case un 20% dos seus beneficios). Deste xeito, o aumento en case un 300% das compras do antiviral nestes últimos meses reflíctese tamén nos ingresos de Gilead do ano pasado, que superan os 2.000 millóns de dólares (uns 1.700 millóns de euros)(4). A multinacional, ademais, resérvase o dereito de conceder a outros laboratorios (estadounidenses, por suposto) o permiso para producir o Tamiflu.
Tamén saíu beneficiado Donald Rumsfeld, que aínda que renunciou no ano 2001 ao seu posto como presidente de Gilead, non prescindiu das súas accións na empresa, cuxo valor podería ascender aos 25 millóns de dólares (21 millóns de euros), segundo revela un informe de 20 páxinas que a Oficina de Ética Gobernamental publicou por petición da axencia Reuters(5) .
A transnacional, está claro, non fai noxos ao seu antigo presidente. Michael Riordan, que substituíu a Rumsfeld en 1997, afirmou que "Gilead é afortunado de ter a Rumsfeld como membro incondicional do Consello desde o comezo da compañía", e non vacilou en declarar que "a súa gran experiencia en posicións de liderado tanto na industria como no goberno serviranos para que Gilead continúe construíndo a súa presenza comercial"(6).
Os prexuízos económicos, que tamén os hai, son compartidos por uns cantos máis. O único estrago atribuíble ata agora ao virus envorcouse sobre os medios de subsistencia das comunidades rurais que viven da avicultura. A morte ou o sacrificio de 200 millóns de polos en todo o mundo endebedaron a moitos dos seus produtores, inermes ante o esborralle dos prezos ou ás restricións do comercio. Os 800 millóns de euros que o Tamiflu proporcionou a Roche e Gilead resultan irrisorios fronte aos máis de 10.000 millóns de dólares de perdas (8.500 millóns de euros) cos que o mercado avícola en Asia viuse sacudido no ano 2004, segundo estimou a FAO (Organización das Nacións Unidas para a Agricultura e a Alimentación).
Os medios de comunicación deron estas semanas unha tregua á gripe aviaria e a súa presenza parece menor que noutros momentos. É de esperar, malia todo, que volva gozar de protagonismo tan axiña como outras noticias resulten menos atractivas que o temor a unha posible pandemia, sempre latente. Queda por saber se a gripe aviaria é tan perigosa como anuncian, ou todo corresponde a un concerto no que multinacionais, gobernos e medios de comunicación se confabulan para engrosar os beneficios das primeiras a costa dos orzamentos dos segundos, mentres os terceiros axitan o medo que convén asomar aos ollos da opinión pública de cando en vez.
(1) http://www.msc.é/cidadáns/enfLesiones/enfTransmisibles/gripeAviar/investigacion.htm
(2) http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/guidelines/useofoseltamivir2006_03_17.pdf
(3) http://www.aporrea.org/dameletra.php?docid=19952
(4) http://www.gilead.com/wt/sec/pr_783456
(5) http://www.boston.com/news/nation/washington/articles/2004/09/22/rumsfeld_sold_stakes_in_pentagon_contractors?mode=PF
(6) http://www.gilead.com/wt/sec/pr_933190157/
Las verdaderas consecuencias de la gripe aviaria (castellano)
Rebelion
Consideracións sobre a gripe aviaria e as realidades ocultas do sistema
Andrés Devesa
“Os feitos non necesitan demostración. Os feitos non se poden demostrar. Cando un feito necesita ser demostrado ou cando pode demostrarse, entón xa non é un feito, senón unha construción; unha construción patentizada”. Ret Marut: A destrución do noso sistema do mundo pola curva de Mar
Un dos signos definitorios dos tempos que vivimos é o medo. Medo ao terrorismo, medo a envellecer, medo á catástrofe que chegará. O medo á morte foi unha constante de todas as sociedades humanas, pero a psicose actual, é só unha camuflaxe que oculta a realidade da morte cotiá que vivimos e sufrimos. E esa realidade oculta, esa simulación da verdade é outro dos factores que definen a nosa época, porque o medo sempre se asocia ao misterio, ao oculto.
Mentres esperamos ese momento decisivo que nos arrebate a vida, deixamos que esta se consuma placidamente, sen facer nada por tomala e vivila directamente. Os propagandistas do espectáculo fan ben o seu traballo. Políticos, xornalistas e todos os especialistas da administración da miseria -técnicos, expertos, ecoloxistas e demais empregados a soldo- traballan incansablemente para que a ameaza estea sempre presente e a ninguén se lle ocorra reclamar a súa liberdade. Vivimos no auténtico estado de excepción permanente, pois a ameaza axexa de forma constante e invisible, nas súas diferentes versións: atentado terrorista, colapso enerxético, catástrofe ecolóxica ou pandemia mundial. Pero, ¿que esconden estas ameazas espectaculares? O que o espectáculo oculta é a verdade inmisericorde da nosa época: a absoluta falta de liberdade do ser humano, que cede cada día unha parcela máis da vida aos xestores da miseria, aos paladíns da economía independente do ser humano. A visión apocalíptica é a espectacularización do que hoxe é a norma: a artificialización e estandarización da vida, a supresión do vivido e a súa substitución por un sucedáneo que nin de lonxe ten parecido co que pretende substituír. O medo á catástrofe espectacular oculta, polo tanto, a auténtica catástrofe, a que se desenvolve cada día das nosas vidas[1], mentres nas pantallas de televisión observamos as ameazas que serven de veo ao autenticamente catastrófico.
A campaña mediática que organizada a raíz do brote dunha epidemia de gripe aviaria en Extremo Oriente e a súa extensión mundial é un claro exemplo desta política. Segundo a OMS, desde o ano 2003 ata marzo de 2006 documentáronse 184 casos de infección de gripe aviaria en humanos, cun resultado de 103 mortos[2]. Sorprende, observando estas cifras, o pánico desatado en todo o mundo. A gripe común causa cada ano miles de vítimas sen que ninguén considere que se deban tomar medidas extraordinarias e sen que os mass media fagan soar as campás da alarma social. As verdadeiras razóns da propagación deste medo á gripe aviaria non teñen unha resposta única nin directa e é necesario facer un percorrido por diferentes aspectos desta sociedade e os seus mecanismos de control e expansión para tratar de descifrar, polo menos en parte, algunha das claves ocultas.
A gripe aviaria é unha enfermidade que afecta fundamentalmente ás aves, aínda que se pode transmitir a outros animais e ata ao ser humano, pero nunca -polo menos ata o momento- detectouse un caso de transmisión de humano a humano. Ademais, o contaxio de ave a humano prodúcese por un contacto directo con aves infectadas -non polo seu consumo- e debe relacionarse, en moitos casos, con malas condicións hixiénicas e sanitarias. Estamos, pois, ante unha epidemia cunha escasa incidencia máis aló dalgúns países do Extremo Oriente, con poucas vítimas humanas en comparación con outras enfermidades que pasan desapercibidas cada ano e que se levan a vida de miles de persoas[3] e cunhas probabilidades escasas de transmisión do virus de humano a humano[4] e, polo tanto, de chegar a converterse en pandemia.
Malia todo, o medo flota no aire -convenientemente axitado polos creadores de opinión pública- e ese medo provoca que os cidadáns esixan que se tomen as medidas oportunas. Así, atopámosnos ante unha situación na que xornalistas, asociacións de consumidores, ecoloxistas e demais cidadáns concienciados esixen que as administracións tomen medidas urxentes para atallar calquera posibilidade de pandemia. Mentres, os seus necesarios complementos, os expertos e especialistas, os tecnócratas de toda clase, tranquilizan á cidadanía, chaman á calma cos seus informes científicos[5] e desenvolven espectaculares medidas preventivas fronte á ameaza, como a decisión do concello de Madrid de enxaular todas as aves que viven nos parques da cidade ou a do goberno da Comunidade de Madrid, que decidiu ir máis aló das recomendacións do Ministerio de Agricultura e prohibiu a cativa de aves ao aire libre [6].
O espectáculo fabrica unha realidade a súa medida. A falsificación, necesaria para o correcto funcionamento da maquinaria, é levada a cabo de xeito inconsciente, pero non por iso menos real. Se magnifica un perigo posible pero ausente e con iso tápanse os perigos concretos e cotiáns á vez que se dá unha volta de torca á dominación. O sistema vende as bondades dos seus mecanismos de funcionamento mostrándose alerta ante a ameaza espectacular, xa sexa unha pandemia ou un atentado nuclear, os medios e o partido do Estado levan a cabo a súa labor de axitadores do medo, de conciencia do sistema, mentres os expertos activan as medidas necesarias para atallar o problema, aínda que este sexa inexistente. ¡Que ninguén diga que o sistema non vela pola seguridade! Pero trala aparente realidade escóndese o autenticamente real. A nocividade cotiá que mata con efecto retardado é sutilmente ocultada pola catástrofe espectacular, que nunca chega e, en caso de facelo, ten como único efecto a petición de máis controis, de máis medidas, de máis seguridade.¡Máis madeira! gritan, aínda que a locomotora diríxase cara ao abismo.
Malia a sinrazón dos seus argumentos, ninguén ousa pedir que se eliminen as causas que fan posible eses perigos, en lugar de crear novas medidas que á súa vez xeran novos perigos nunha espiral sen fin, pois iso atentaría contra o progreso e o benestar, ¿de quen? Ninguén o sabe pero a relixión sempre se caracterizou pola fe cega e a relixión do progreso non ía ser menos. Mentres tanto, a realidade segue o seu curso. Para que todo siga igual basta con manter a nocividade dentro dos límites e evitar a súa espectacularización en forma de catástrofe[7]. É indubidable que se alzarían moitas voces ante un accidente nuclear, pero ninguén parece escandalizarse cando se descobren restos radioactivos na Cidade Universitaria de Madrid[8], a noticia queda relegada a anécdota, mentres o pánico pola epidemia de gripe aviaria ocupa as páxinas dos xornais. O perigo real pasa desapercibido, mentres que o suposto convértese na única realidade permitida.
O sistema se autoxustifica coa súa política catastrofista, xerando por si mesmo tanto os problemas como as solucións, que non solucionan nada pero que lavan convenientemente a súa cara. Ademais, permiten vender como necesarias todas as medidas de excepción, que aos poucos convértense en norma. Os escasos resquicios de vida libre que quedan van sendo desactivados. Para previr, xestionar e solucionar as catástrofes que ela mesma crea, a sociedade tecno-industrial continúa a súa guerra contra a sociedade e a natureza, pois no seu empeño está que nada poida escapar ao seu control, que todo teña unha utilidade e, sobre todo, un prezo. Aspira a converterse nunha totalidade de onde os homes non poidan nin imaxinar saírse, un mundo sen exteriores. [9]
Así, atopámonos ante o feito de que as pequenas explotacións de aves ao aire libre son potencialmente perigosas, pois as aves migratorias infectadas de gripe aviaria poderían contaxiar ás aves domésticas desas explotacións. Perigo real ou imaxinario, tanto dá, o único certo para o sistema é que estas explotacións son un reducto do pasado e polo tanto, é necesario abolirlas. As modernas granxas industriais quedan á marxe dese perigo, pouco importa que o que alí prodúcese non sexa máis que un sucedáneo hormonado de carne ou que xeren outro tipo de perigos moito máis reais, pero ocultos, como os seus efectos secundarios sobre a saúde ou a destrución de formas de vida tradicionais. O sistema impón a súa lóxica e todo debe adaptarse os seus designios, aínda que estes sexan claramente irracionais.
A realidade da nosa época concrétase na constatación de que a única verdade que existe é a que dicta o sistema e esa verdade cambia a tal ritmo que apenas podemos seguila, aínda que pouco lle importa iso ao sistema, porque a desactivación da crítica, da memoria e da historia levouse a cabo de xeito tan xeneralizado que aínda que as verdades ocultas estalasen á luz do día a ninguén lle importaría. O tempo sempre xoga ao seu favor.
Notas:
[1] Pero, ¿que buscan co seu catastrofismo interesado, ensombrecendo a descrición dun desastre hipotético e pronunciando discursos tanto máis alarmistas canto que se refiren a problemas sobre os cales a poboación atomizada non posúe ningún medio de acción directa? ¿Non será a ocultación do desastre real, para o que non fai falta ser físico, climatólogo ou demógrafo para pronunciarse respecto diso? Porque comprobamos a cada momento o constante empobrecemento do mundo causado pola economía moderna, que se desenvolve en todos os dominios a expensas da vida: cas súas devastacións, destrúe as bases biolóxicas, somete todo o espazo-tempo social ás necesidades policiais do seu funcionamento e substitúe toda a realidade, outrora normalmente accesible, por un sucedáneo, cuxo contido de autenticidade residual é proporcional ao prezo (xa non é necesario crear almacéns reservados á nomenclatura, o mercado encargarase diso)/diso:. Encyclopédie deas Nuisances: Mensaxe dirixida a todos aqueles que non queren administrar a nocividad senón suprimila, Contra o despotismo da velocidade, Virus, Barcelona, 1999, pp. 37-38
[2] Cumulative Number of Confirmed Human Cases of Avian Influenza
[3] Moitas destas enfermidades son produto directo das formas de vida impostas pola sociedade tecno-industrial, como as vítimas de Chernobyl que seguen morrendo cada ano e ás que a OMS denomina, nun eufemismo repugnante, vítimas de accidentes radiolóxicos ou as derivadas do uso de produtos tóxicos como o amianto ou os pesticidas, sen esquecer as miles de vítimas causadas pola contaminación dos alimentos, do aire, do auga, etc.
[4] As posibilidades de que se produza unha transmisión de humano a humano residen na tremenda mutabilidade do virus da gripe. Para que este virus H5N1 poida transmitirse de humano a humano debería mutar e combinarse cun virus da gripe común, algo posible, pero desde logo non probable.
[5] Informes que, por suposto, non van dirixidos á sociedade á que din servir, como poñen de manifesto uns autodenominados “artesáns do coñecemento experto” no prólogo a un destes informes: O público ao que vai dirixido, non é quizais o gran público: non son os centenares de miles de lectores de xornais, pero si os xornalistas especializados; non son os millóns de estudantes de primaria, pero si os seus profesores. A gripe aviaria. ¿Unha nova ameaza pandémica?. O coñecemento científico debe pasar polo correspondente filtro antes de chegar á opinión pública.
[6] El País, 22 de febreiro de 2006
[7] [...]como unha catástrofe é sempre posible, só hai que evitar que alcance as dimensións catastróficas; o cal é fácil: basta con contaminar pouco a pouco e con moderación, Guy Debord: Comentarios sobre a sociedade do espectáculo, Anagrama, Barcelona, 2003, p. 49.
[8] O Mundo, 9 de febreiro de 2006
[9] Encyclopédie deas Nuisances: Observacións sobre a agricultura xenéticamente modificada e a degradación das especies, Alikornio, Barcelona, 2000, p. 38.
Andrés Devesa
Consideraciones sobre la gripe aviaria y las realidades ocultas del sistema (castellano)
Tamiflu, Donald Rumsfeld e o negocio do medo
José Antonio Campoy - Discovery DSalud
Bastou que EE.UU. tocase a campá de alarma para que o mundo tremese de medo ante a perspectiva dunha pandemia. Malia que transcorreron nove anos desde que o famoso virus da gripe aviar fose detectado en Vietnam e non chegan aínda a cen as vítimas mortais. Unha media, pois, de once falecementos ao ano... ¡en todo o mundo! Un detalle insignificante que non impediu a George Bush emprender a súa segunda 'guerra preventiva' en pouco tempo, esta vez para loitar contra outra arma de destrución masiva tan vaporosa como as 'atopadas' en Iraq: o virus H5N1.
A fin de contas achara tamén unha poderosa 'arma preventiva', un antiviral chamado Tamiflu que comercializaba a empresa suiza Roche e que en apenas uns días converteuse na galiña dos ovos de ouro. De feito, os ingresos pola súa venda pasaron de 254 millóns no 2004 a máis de 1 000 millóns no 2005. E o seu teito é imprevisible dada a grotesca reacción dos gobernos occidentais con peticións masivas do produto. A realidade, con todo, é que a eficacia do Tamiflu é cuestionada por gran parte da comunidade científica. Moitos se preguntan como se espera que poida servir ante un virus mutante cando apenas alivia algúns síntomas “e non sempre” da gripe corrente. Obviamente a resposta ao protagonismo do Tamiflu nas nosas vidas non é científica, senón puramente comercial.
O Tamiflu era ata 1996 propiedade de Gilead Sciences Inc. empresa que ese ano vendeu a patente aos laboratorios Roche. ¿E saben quen era entón o seu presidente? Pois o actual Secretario de Defensa de EE.UU., Donald Rumsfeld, que aínda hoxe segue sendo un dos seus principais accionistas. ¿E recordan que pasou o ano pasado?, pois que en canto empezou a falarse da gripe aviar Gilead Sciences Inc. quixo recuperar o Tamiflu alegando que Roche non facía esforzos suficientes por fabricalo e comercializalo. E que tiña 'forza' para logralo o que demostra que ambas empresas sentáronse a 'negociar' e acordaron nun tempo récord constituír dous comités conxuntos, un que se encargase de coordinar a fabricación mundial do fármaco e decidir sobre a autorización a terceiros para fabricalo e outro para coordinar a comercialización das vendas estacionais nos mercados máis importantes, incluído EE.UU. Ademais Roche pagou a Gilead Sciences Inc unhas regalías retroactivas por valor de 62,5 millóns de dólares.
E aínda por riba, a empresa norteamericana quedou con outros 18,2 millóns de dólares extra por unhas vendas superiores ás contabilizadas entre 2001 e 2003. Ao que hai que engadir un dato: Roche quedouse co 90% da produción mundial de anís estrelado, árbore que crece fundamentalmente en China “aínda que tamén se atopa en Laos e Malasia” e que é a base do Tamiflu. O escenario, que dúbida cabe, estaba completo. Só había que empezar a atopar ás poucas aves contaxiadas co virus en distintos países “un ave aquí, outro par máis aló” para crear alarma mundial coa axuda de científicos e políticos pouco escrupulosos ou de escasa capacidade intelectual e dos grandes medios de comunicación “que como todo o mundo sabe non se caracterizan precisamente por investigar o que publican ou emiten”. ¿E que ten que ver Donald Rumsfeld en todo isto? Pois absolutamente nada. Segundo un comunicado emitido o pasado mes de outubro polo Pentágono o actual Secretario de Estado norteamericano non interveu nas decisións que tomou o Goberno dos seus amigos Bush “o presidente” e Cheney “o vicepresidente” sobre as medidas preventivas que había que adoptar ante a ameaza de pandemia. O comunicado afirma que se abstivo, que non tivo nada que ver na decisión da Administración estadounidense de apoiar e aconsellar o uso do Tamiflu a nivel mundial. E nós crémoslle. Como cando asegurou solemnemente que en Iraq había armas de destrución masiva. Ademais, o feito de que o seu nome apareza unido a unha vacunación masiva contra unha suposta gripe do porco durante a Administración de Gerald Ford na década dos 70 “que deu como resultado máis de 50 mortos por mor dos efectos secundarios” non é máis que unha coincidencia. Como o é que a FDA aprobase o aspartamo aos tres meses de que Rumsfeld incorporásese ao Gabinete de Ronald Reagan malia que tras dez anos de estudos non se tomou ningunha decisión.
O papel do Vistide
Só alguén moi mal pensado pode pensar que tivese algo que ver o feito de que pouco antes de incorporarse ao Goberno norteamericano, Rumsfeld fose o presidente do laboratorio fabricante do aspartamo. E, por suposto, tampouco tivo nada que ver coa compra tralo 11-S do Vistide, fármaco adquirido masivamente polo Pentágono para evitar os efectos secundarios que podía producir a vacuna da viruela entre os soldados norteamericanos aos que se lles aplicou masivamente antes de envialos a Iraq. Que o Vistide fose tamén un produto dos laboratorios Gilead Sciences Inc, creador do Tamiflu, é outra coincidencia. Así que siga vostede de preto todas as informacións que aínda van darse sobre a gripe aviar e encha a súa botiquín caseiro de Tamiflu. E se hai que comprar algo máis, cómprase. Faltaba máis.
O Tamiflu, Donald Rumsfeld e o negocio do medo
- ¿Sabes que o virus da gripe aviar foi descuberto fai nove anos en Vietnam?
- ¿Sabes que desde entón morreron soamente 100 persoas en todo o mundo todos estes anos?
- ¿Sabes que os norteamericanos foron os que alertaron da eficacia do Tamiflu (antiviral humano) como preventivo?
- ¿Sabes que o Tamiflu apenas alivia algúns síntomas da gripe común?
- ¿Sabes que a súa eficacia ante a gripe común está cuestionada por gran parte da comunidade científica?
- ¿Sabes que ante un suposto virus mutante como o H5N1 o Tamiflu apenas aliviará a enfermidade?
- ¿Sabes quen comercializa o Tamiflu? Laboratorios Roche
- ¿Sabes a quen comprou Roche a patente do Tamiflu en 1996? a GILEAD SCIENCES INC.
- ¿Sabes quen era o Presidente de GILEAD SCIENCES INC. e aínda hoxe principal accionista? Donald Rumsfeld, actual Secretario de Defensa de USA
- ¿Sabes que a base do Tamiflu é o anís estrelado?
- ¿Sabes quen se quedou co 90% da produción mundial desta árbore? Roche
- ¿Sabes que as vendas do Tamiflu pasaron de 254 millóns no 2004 a máis de 1.000 millóns no 2005?
- ¿Sabes cantos millóns máis pode gañar Roche nos próximos meses se segue este negocio do medo?
José Antonio Campoy - Discovery DSalud
Tamiflu, Donald Rumsfeld y el negocio del miedo (castellano)
El papel del Vistide (castellano)
Referencias (URL para referencias)
Comentarios
Comentar
Esta obra está baixo unha licencia de Creative Commons.