:: INFÓRMATE dende a Galiza ::

Fabricando o consenso: O control dos medios masivos de comunicación

Archivado en Información (Kit do cidadán crítico) • Fecha: 21-03-2006 19:11

Cuba, Iugoslavia, Haití, Irak, Venezuela, Irán, ... existen moitos conflitos nos que a propaganda empeza antes da contenda e non termina coa finalización da mesma. O texto de Chomsky desvélanos a realidade do funcionamento do goberno en países coma EE.UU., no que os medios de comunicación son armas fundamentais na consecución dos seus obxectivos. De lectura obrigada.

Noam Chomsky

I- Introdución
II- Primeiros apuntes históricos da propaganda
III- A democracia do espectador
IV- Relacións públicas
V- Fabricación da opinión
VI- A representación como realidade
VII- A cultura disidente
VIII- Desfile de inimigos
IX- Percepción selectiva
X- A guerra do Golfo

I- Introdución

O papel dos medios de comunicación na política contemporánea obríganos a preguntar polo tipo de mundo e de sociedade nos que queremos vivir, e que modelo de democracia queremos para esta sociedade. Permítaseme empezar contrapoñendo dous conceptos distintos de democracia. Un é o que nos leva a afirmar que nunha sociedade democrática, por unha banda, a xente ten ao seu alcance os recursos para participar de xeito significativo na xestión dos seus asuntos particulares, e, por outro, os medios de información son libres e imparciais. Se se busca a palabra democracia no dicionario atópase unha definición bastante parecida ao que acabo de formular.

Unha idea alternativa de democracia é a de que non debe permitirse que a xente fágase cargo dos seus propios asuntos, á vez que os medios de información deben estar forte e rixidamente controlados. Quizais isto soe como unha concepción anticuada de democracia, pero é importante entender que, en todo caso, é a idea predominante. De feito foino durante moito tempo, non só na práctica senón ata no plano teórico. Non esquezamos ademais que temos unha longa historia, que se remonta ás revolucións democráticas modernas da Inglaterra do século XVII, que na súa maior parte expresa este punto de vista. En calquera caso voume referir simplemente ao período moderno e acerca da forma en que se desenvolve a noción de democracia, e sobre o modo e o como é que o problema dos medios de comunicación e a desinformación sitúanse neste contexto.

II- Primeiros apuntes históricos da propaganda

Empecemos coa primeira operación moderna de propaganda levada a cabo por un goberno. Ocorreu baixo o mandato de Woodrow Wilson. Este foi elixido presidente en 1916 como líder da plataforma electoral Paz sen vitoria, cando se cruzaba o ecuador da Primeira Guerra Mundial. A poboación era moi pacifista e non vía ningunha razón para involucrarse nunha guerra europea; con todo, a administración Wilson decidira que o país tomaría parte no conflito. Había polo tanto que facer algo para inducir na sociedade a idea da obrigación de participar na guerra. E creouse unha comisión de propaganda gobernamental, coñecida co nome de Comisión Creel, que, en seis meses, logrou converter unha poboación pacífica noutra histérica e belicista que quería ir á guerra e destruír todo o que cheirase a alemán, despedazar a todos os alemáns, e salvar así ao mundo. Alcanzouse un éxito extraordinario que conduciría a outro maior aínda: precisamente naquela época e logo da guerra utilizáronse as mesmas técnicas para avivar o que se coñecía como Medo Vermello. Iso permitiu a destrución de sindicatos e a eliminación de problemas tan perigosos como a liberdade de prensa ou de pensamento político. O poder financeiro e empresarial e os medios de comunicación fomentaron e prestaron un gran apoio a esta operación, da que, á súa vez, obtiveron todo tipo de proveitos.

Entre os que participaron activa e entusiasticamente na guerra de Wilson estaban os intelectuais progresistas, xente do círculo de John Dewey. Estes mostrábanse moi orgullosos, como se deduce ao ler os seus escritos da época, por demostrar que o que eles chamaban os membros máis intelixentes da comunidade, é dicir, eles mesmos, eran capaces de convencer a unha poboación reticente de que había que ir a unha guerra mediante o sistema de aterrorizala e suscitar nela un fanatismo patrioteiro. Os medios utilizados foron moi amplos. Por exemplo, fabricáronse cheas de atrocidades supostamente cometidas polos alemáns, nas que se incluían nenos belgas cos membros arrincados e todo tipo de cousas horribles que aínda se poden ler nos libros de historia, boa parte do cal foi inventado polo Ministerio británico de propaganda, cuxo auténtico propósito naquel momento -tal como queda reflectido nas súas deliberacións secretas- era o de dirixir o pensamento da maior parte do mundo. Pero a cuestión crave era a de controlar o pensamento dos membros máis intelixentes da sociedade americana, quen, á súa vez, diseminarían a propaganda que estaba sendo elaborada e levarían ao pacífico país á histeria propia dos tempos de guerra. E funcionou moi ben, á vez que nos ensinaba algo importante: cando a propaganda que dimana do Estado recibe o apoio das clases dun nivel cultural elevado e non se permite ningunha desviación no seu contido, o efecto pode ser enorme. Foi unha lección que xa aprendera Hitler e moitos outros, e cuxa influencia chegou aos nosos días.

III- A democracia do espectador

Outro grupo que quedou directamente marcado por estes éxitos foi o formado por teóricos liberais e figuras destacadas dos medios de comunicación, como Walter Lippmann, que era o decano dos xornalistas americanos, un importante analista político -tanto de asuntos domésticos como internacionais- así como un extraordinario teórico da democracia liberal. Se se bota unha ollada aos seus ensaios, observarase que están subtitulados con algo así como Unha teoría progresista sobre o pensamento democrático liberal. Lippmann estivo vinculado a estas comisións de propaganda e admitiu os logros alcanzados, á vez que sostiña que o que el chamaba revolución na arte da democracia podía utilizarse para fabricar consenso, é dicir, para producir na poboación, mediante as novas técnicas de propaganda, a aceptación de algo inicialmente non desexado. Tamén pensaba que iso era non só unha boa idea senón tamén necesaria, debido a que, tal como el mesmo afirmou, os intereses comúns esquivan totalmente á opinión pública e só unha clase especializada de homes responsables o bastante intelixentes pode comprendelos e resolver os problemas que deles derivan.

Esta teoría sostén que só unha elite reducida -a comunidade intelectual da que falaban os seguidores de Dewey- pode entender cales son aqueles intereses comúns, que é o que nos convén a todos, así como o feito de que estas cousas escapan á xente en xeral. En realidade, este enfoque remóntase por centos de anos atrás, é tamén unha formulación tipicamente leninista, de modo que existe unha gran semellanza coa idea de que unha vangarda de intelectuais revolucionarios toma o poder mediante revolucións populares que lles proporcionan a forza necesaria para iso, para conducir despois ás masas estúpidas a un futuro no que estas son demasiado ineptas e incompetentes para imaxinar e prever nada por si mesmas. É así que a teoría democrática liberal e o marxismo-leninismo atópanse moi preto nos seus supostos ideolóxicos. Na miña opinión, esta é unha das razóns polas que os individuos, ao longo do tempo, observaron que era realmente fácil pasar dunha posición a outra sen experimentar ningunha sensación específica de cambio. Só é cuestión de ver onde está o poder. É posible que haxa unha revolución popular que nos leve a todos a asumir o poder do Estado; ou quizais non a haxa, nese caso simplemente apoiaremos aos que detentan o poder real: a comunidade das finanzas. Pero estaremos facendo o mesmo: conducir ás masas estúpidas cara a un mundo no que van ser incapaces de comprender nada por si mesmas.

Lippmann protexeu todo isto cunha teoría bastante elaborada sobre a democracia progresiva, segundo a cal nunha democracia cun funcionamento adecuado hai distintas clases de cidadáns. En primeiro lugar, os cidadáns que asumen algún papel activo en cuestións xerais relativas ao goberno e a administración. É a clase especializada, formada por persoas que analizan, toman decisións, executan, controlan e dirixen os procesos que se dan nos sistemas ideolóxicos, económicos e políticos, e que constitúen, así mesmo, unha porcentaxe pequena da poboación total. Por suposto, todo aquel que poña en circulación as ideas citadas é parte deste grupo selecto, no cal fálase primordialmente acerca de que facer con aqueles outros, quen, fóra do grupo pequeno e sendo a maioría da poboación, constitúen o que Lippmann chamaba o rabaño desconcertado: habemos de protexemos deste rabaño desconcertado cando brama e pisotea.

Así pois, nunha democracia danse dúas funcións: por unha banda, a clase especializada, os homes responsables, exercen a función executiva, o que significa que pensan, entenden e planifican os intereses comúns; por outro, o rabaño desconcertado tamén cunha función na democracia, que, segundo Lippmann, consiste en ser espectadores no canto de membros participantes de forma activa. Pero, dado que estamos falando dunha democracia, estes últimos levan a termino algo máis que unha función: de cando en vez gozan do favor de liberarse de certas cargas na persoa dalgún membro da clase especializada; noutras palabras, permíteselles dicir queremos que sexas o noso líder, ou, mellor, queremos que ti sexas o noso líder, e todo iso porque estamos nunha democracia e non nun estado totalitario. Pero unha vez que se liberaron da súa carga e traspasado esta a algún membro da clase especializada, espérase deles que se apoltronen e convértanse en espectadores da acción, non en participantes. Isto é o que ocorre nunha democracia que funciona como Divos manda.

E a verdade é que hai unha lóxica detrás de todo iso. Hai ata un principio moral do todo convincente: a xente é simplemente demasiado estúpida para comprender as cousas. Se os individuos tratasen de participar na xestión dos asuntos que lles afectan ou interesan, o único que farían sería só provocar problemas, polo que resultaría impropio e inmoral permitir que o fixesen. Hai que domesticar ao rabaño desconcertado, e non deixarlle que brame e pisotee e destrúa as cousas, o cal vén encerrar a mesma lóxica que di que sería incorrecto deixar que un neno de tres anos cruzase só a rúa. Non damos aos nenos de tres anos este tipo de liberdade porque partimos da base de que non saben como utilizala. Polo mesmo, non se dá ningunha facilidade para que os individuos do rabaño desconcertado participen na acción; só causarían problemas.

Por iso, necesitamos algo que sirva para domesticar ao rabaño perplexo; algo que vén ser a nova revolución na arte da democracia: a fabricación do consenso. Os medios de comunicación, as escolas e a cultura popular teñen que estar divididos. A clase política e os responsables de tomar decisións teñen que brindar algún sentido tolerable de realidade, aínda que tamén teñan que inculcar as opinións adecuadas. Aquí a premisa non declarada de forma explícita -e ata os homes responsables teñen que darse conta disto eles sos- ten que ver coa cuestión de como se chega a obter a autoridade para tomar decisións.

Por suposto, a forma de obtela é servindo á xente que ten o poder real, que non é outra que os donos da sociedade, é dicir, un grupo bastante reducido. Se os membros da clase especializada poden vir e dicir Podo ser útil aos seus intereses, entón pasan a formar parte do grupo executivo. E hai que quedarse calado e portarse ben, o que significa que han facer o posible para que penetren neles as crenzas e doutrinas que servirán aos intereses dos donos da sociedade, de modo que, a menos que poidan exercer con mestría esta autoformación, non formarán parte da clase especializada. Así, temos un sistema educacional, de carácter privado, dirixido aos homes responsables, á clase especializada, que han de ser adoutrinados en profundidade acerca dos valores e intereses do poder real, e do nexo corporativo que este mantén co Estado e o que iso representa. Se poden conseguilo, poderán pasar a formar parte da clase especializada. Ao resto do rabaño desconcertado basicamente haberá que distraelo e facer que dirixa a súa atención a calquera outra cousa. Que ninguén se meta en problemas. Haberá que asegurarse que permanecen todos na súa función de espectadores da acción, liberando a súa carga de cando en vez nalgún que outro líder de entre os que teñen á súa disposición para elixir.
Moitos outros desenvolveron este punto de vista, que, de feito, é bastante convencional. Por exemplo, el destacado teólogo e crítico de política internacional Reinold Niebuhr, coñecido ás veces como o teólogo do sistema, gurú de George Kennan e dos intelectuais de Kennedy, afirmaba que a racionalidade é unha técnica, unha habilidade, ao alcance de moi poucos: só algúns a posúen, mentres que a maioría da xente guíase polas emocións e os impulsos. Aqueles que posúen a capacidade lóxica teñen que crear ilusións necesarias e simplificacións acentuadas desde o punto de vista emocional, co obxecto de que os parvos inxenuos vaian máis ou menos tirando. Este principio converteuse nun elemento substancial da ciencia política contemporánea.

Na década dos anos vinte e principios da dos trinta, Harold Lasswell, fundador do moderno sector das comunicacións e un dos analistas políticos americanos máis destacados, explicaba que non deberiamos sucumbir a certos dogmatismos democráticos que din que os homes son os mellores xuíces dos seus intereses particulares. Porque non o son. Somos nós, dicía, os mellores xuíces dos intereses e asuntos públicos, polo que, precisamente a partir da moralidade máis común, somos nós os que temos que asegurarnos de que eles non van gozar da oportunidade de actuar baseándose nos seus xuízos erróneos. No que hoxe coñecemos como estado totalitario, ou estado militar, o anterior resulta fácil. É cuestión simplemente de blandir unha porra sobre as cabezas dos individuos, e, se se apartan do camiño trazado, golpearlles sen piedade. Pero se a sociedade acabou sendo máis libre e democrática, pérdese aquela capacidade, polo que hai que dirixir a atención ás técnicas de propaganda.

A lóxica é clara e sinxela: a propaganda é á democracia o que a cachiporra ao Estado totalitario. Iso resulta acertado e conveniente dado que, de novo, os intereses públicos escapan á capacidade de comprensión do rabaño desconcertado.

IV- Relacións públicas

Os Estados Unidos crearon os cimentos da industria das relacións públicas. Tal como dicían os seus líderes, o seu compromiso consistía en controlar a opinión pública. Dado que aprenderon moito dos éxitos da Comisión Creel e do medo vermello, e das secuelas deixadas por ambos, as relacións públicas experimentaron, ao longo da década de 1920, unha enorme expansión, obténdose grandes resultados á hora de conseguir unha subordinación total da xente ás directrices procedentes do mundo empresarial. A situación chegou a tal extremo que na década seguinte os comités do Congreso empezaron a investigar o fenómeno. Destas pescudas provén boa parte da información de que hoxe día dispoñemos.

As relacións públicas constitúen unha industria inmensa que move, na actualidade, cantidades que oscilan en torno a un billón de dólares ao ano, e desde sempre o seu cometido foi o de controlar a opinión pública, que é o maior perigo ao que se enfrontan as corporacións. Tal como ocorreu durante a Primeira Guerra Mundial, na década de 1930 xurdiron de novo grandes problemas: unha gran depresión unida a unha cada vez máis numerosa clase obreira en proceso de organización. En 1935, e grazas á Lei Wagner, os traballadores conseguiron a súa primeira gran vitoria lexislativa, a saber, o dereito a organizarse de xeito independente, logro que suscitaba dous graves problemas. En primeiro lugar, a democracia estaba funcionando bastante mal: o rabaño desconcertado estaba conseguindo vitorias no terreo lexislativo, e non era ese o modo en que se supoñía que tiñan que ir as cousas. O outro problema eran as posibilidades cada vez maiores do pobo para organizarse. Os individuos teñen que estar atomizados, segregados e sos; non pode ser que pretendan organizarse, porque nese caso poderían converterse en algo máis que simples espectadores pasivos.

Efectivamente, se houbese moitos individuos de recursos limitados que se agrupasen para intervir no rodo político, poderían, de feito, pasar a asumir o papel de participantes activos, o cal si sería unha verdadeira ameaza. Por iso, o poder empresarial tivo unha reacción contundente para asegurarse de que esa fora a última vitoria lexislativa das organizacións obreiras, e de que representaría tamén o principio do fin desta desviación democrática das organizacións populares. E funcionou. Foi a última vitoria dos traballadores no terreo parlamentario, e, a partir dese momento -aínda que o número de afiliados aos sindicatos incrementouse durante a Segunda Guerra Mundial, acabada a cal empezou a baixar- a capacidade de actuar pola vía sindical foi cada vez menor. E non por casualidade, xa que estamos falando da comunidade empresarial, que está gastando enormes sumas de diñeiro, á vez que dedicando todo o tempo e esforzo necesarios, en como afrontar e resolver estes problemas a través da industria das relacións públicas e outras organizacións, como a National Association of Manufacturers (Asociación Nacional de Fabricantes), a Business Roundtable (Mesa Redonda da Actividade Empresarial), etcétera. E o seu principio é reaccionar en todo momento de forma inmediata para atopar o modo de contrarrestar estas desviacións democráticas.

A primeira proba produciuse un ano máis tarde, en 1937, cando houbo unha importante folga do sector do aceiro en Johnstown, ao oeste de Pensilvania. Os empresarios puxeron a proba unha nova técnica de destrución das organizacións obreiras, que resultou ser moi eficaz. E sen matones a soldo que sementasen o terror entre os traballadores, algo que xa non resultaba moi práctico, senón por medio de instrumentos máis sutís e eficientes de propaganda. A cuestión estribaba na idea de que había que enfrontar á xente contra os folguistas, polos medios que fose.

Presentouse a estes como destructivos e prexudiciais para o conxunto da sociedade, e contrarios aos intereses comúns, que eran os nosos, os do empresario, o traballador ou o ama de casa, é dicir, todos nós. Queremos estar unidos e ter cousas como a harmonía e o orgullo de ser americanos, e traballar xuntos. Pero resulta que estes folguistas malvados de aí fóra son subversivos, arman balbordo, rompen a harmonía e atentan contra o orgullo de América, e hai que pararlles os pés. O executivo dunha empresa e o mozo que limpa os pisos teñen os mesmos intereses. Debemos traballar todos xuntos e facelo polo país e en harmonía, con simpatía e agarimo os uns polos outros. Este era, en esencia, a mensaxe. E fíxose un gran esforzo para facelo público; logo de todo, estamos falando do poder financeiro e empresarial, é dicir, o que controla os medios de información e dispón de recursos a gran escala, polo cal funcionou, e de xeito moi eficaz.

Máis adiante este método coñeceuse como a fórmula Mohawk VaIley, aínda que se lle denominaba tamén métodos científicos para impedir folgas. Aplicouse unha e outra vez para romper folgas, e daba moi bos resultados cando se trataba de mobilizar á opinión pública a favor de conceptos baleiros de contido, como o orgullo de ser americano. ¿Quen pode estar en contra disto? Ou a harmonía. ¿Quen pode estar en contra? Ou, como na guerra do golfo Pérsico, apoiade ás nosas tropas. ¿Quen podía estar en contra? Ou os lacitos amarelos. ¿Hai alguén que estea en contra? Só alguén completamente necio.

De feito, ¿que pasa se alguén lle pregunta se dá vostede o seu apoio á xente de Iowa? Pódese contestar dicindo Si, doulle o meu apoio, ou Non, non a apoio. Pero nin sequera é unha pregunta: non significa nada. Esta é a cuestión. A clave dos eslóganes das relacións públicas como Apoiade ás nosas tropas é que non significan nada, ou, como moito, o mesmo que apoiar aos habitantes de Iowa. Pero, por suposto había unha cuestión importante que se podía resolver facendo a pregunta: ¿Apoia vostede a nosa política? Pero, abofé, non se trata de que a xente suscítese cousas como esta. Isto é o único que importa na boa propaganda. Trátase de crear un slogan que non poida recibir ningunha oposición, ben ao contrario, que todo o mundo estea a favor. Ninguén sabe o que significa porque non significa nada, e a súa importancia decisiva estriba en que distrae a atención da xente respecto de preguntas que si significan algo: ¿Apoia vostede a nosa política? Pero sobre isto non se pode falar. Así que temos a todo o mundo discutindo sobre o apoio ás tropas: Desde logo, non deixarei de apoiarlles. Polo tanto, eles gañaron. É como o do orgullo americano e a harmonía. Estamos todos xuntos, en torno a eslóganes baleiros, tomemos parte neles e asegurémonos de que non haberá xente mala ao noso ao redor que destrúa a nosa paz social cos seus discursos achega da loita de clases, os dereitos civís e todo este tipo de cousas.

Todo é moi eficaz e ata hoxe funcionou perfectamente. Desde logo consiste en algo razoado e elaborado con sumo coidado: a xente que se dedica ás relacións públicas non está aí para divertirse; está facendo un traballo, é dicir, intentando inculcar os valores correctos. De feito, teñen unha idea do que debería ser a democracia: un sistema no que a clase especializada está adestrada para traballar ao servizo dos amos, dos donos da sociedade, mentres que ao resto da poboación prívaselle de toda forma de organización para evitar así os problemas que puidese causar. A maioría dos individuos terían que sentarse fronte ao televisor e masticar relixiosamente a mensaxe, que non é outro que o que di que o único que ten valor na vida é poder consumir cada vez máis e mellor, e vivir igual que esta familia de clase media que aparece na pantalla, e exhibir valores como a harmonía e o orgullo americano. A vida consiste nisto. Poida que vostede pense que debería haber algo máis, pero no momento en que se dá conta que está só, vendo a televisión, dá por sentado que isto é todo o que existe aí fóra, e que é unha tolemia pensar en que haxa outra cousa. E desde o momento en que está prohibido organizarse, o que é totalmente decisivo, nunca se está en condicións de pescudar se realmente está un tolo, ou simplemente dáse todo por bo, que é o máis lóxico que se pode facer.

Así pois, este é o ideal, para alcanzar o cal despregáronse grandes esforzos. E é evidente que detrás del hai unha certa concepción: a de democracia, tal como xa se dixo. O rabaño desconcertado é un problema. Hai que evitar que brame e pisotee, e para iso haberá que distraelo. Será cuestión de conseguir que os suxeitos que o forman quédense en casa vendo partidos de fútbol, culebróns ou películas violentas, aínda que de cando en vez saian do sopor e se convoquen a corear eslóganes sen sentido, como Apoiade a. as nosas tropas. Hai que facer que conserven un medo permanente, porque a menos que estean debidamente atemorizados por todos os posibles males que poden destruírlles, desde dentro ou desde fóra, poderían empezar a pensar por si mesmos, o cal é moi perigoso xa que non teñen a capacidade de facelo. Por iso é importante distraerlles e marxinarlles.

Esta é unha idea de democracia. De feito, se nos remontamos ao pasado, a última vitoria legal dos traballadores foi realmente en 1935, coa Lei Wagner. Despois, tralo inicio da Primeira Guerra Mundial, os sindicatos entraron nun declive, do mesmo xeito que o fixo unha rica e fértil cultura obreira vinculada directamente con eles. Todo quedou destruído e vímonos trasladados a unha sociedade dominada de xeito singular polos criterios empresariais. Era esta a única sociedade industrial, dentro dun sistema capitalista de Estado, na que nin sequera producíase o pacto social habitual que se podía dar en latitudes comparables. Era a única sociedade industrial -aparte de Sudáfrica, supoño- que non tiña un servizo nacional de asistencia sanitaria. Non existía ningún compromiso para elevar os estándares mínimos de supervivencia dos segmentos da poboación que non podían seguir as normas e directrices imperantes nin conseguir nada por si mesmos no plano individual. Por outra banda, os sindicatos practicamente non existían, do mesmo xeito que ocorría con outras formas de asociación na esfera popular. Non había organizacións políticas nin partidos: moi lonxe estábase, polo tanto, do ideal, polo menos no plano estrutural. Os medios de información constituían un monopolio corporativizado; todos expresaban os mesmos puntos de vista. Os dous partidos eran dúas faccións do partido do poder financeiro e empresarial. E así a maior parte da poboación nin tan só molestábase en ir votar xa que iso carecía totalmente de sentido, quedando, por iso, debidamente marxinada. Polo menos este era o obxectivo. A verdade é que o personaxe máis destacado da industria das relacións públicas, Edward Bernays, procedía da Comisión Creel. Formou parte dela, aprendeu ben a lección e puxo ao choio a desenvolver o que el mesmo chamou a enxeñaría do consenso, que describiu como a esencia da democracia.

Os individuos capaces de fabricar consenso son os que teñen os recursos e o poder de facelo -a comunidade financeira e empresarial- e para eles traballamos.

V- Fabricación da opinión

Tamén é necesario solicitar o apoio da poboación ás aventuras exteriores. Normalmente a xente é pacifista, tal como sucedía durante a Primeira Guerra Mundial, xa que non ve razóns que xustifiquen a actividade bélica, a morte e a tortura. Por iso, para procurarse este apoio hai que aplicar certos estímulos; e para estimularlles hai que asustarlles. O mesmo Bernays tiña no seu haber un importante logro a este respecto, xa que foi o encargado de dirixir a campaña de relacións públicas da United Fruit Company en 1954, cando os Estados Unidos interviñeron militarmente para derribar ao goberno democrático-capitalista de Guatemala e instalaron no seu lugar un réxime sanguinario de escuadróns da morte, que se mantivo ata os nosos días a base de repetidas infusións de axuda norteamericana que teñen por obxecto evitar algo máis que desviacións democráticas baleiras de contido.

Nestes casos, é necesario facer tragar pola forza unha e outra vez programas domésticos cara aos que a xente se móstrase contraria, xa que non ten ningún sentido que o público estea a favor de programas que lle son prexudiciais. E isto, tamén, esixe unha propaganda ampla e xeral, que tivemos oportunidade de ver en moitas ocasións durante os últimos dez anos.

Os programas da era Reagan eran abrumadoramente impopulares. Os votantes da vitoria arrolladora de Reagan en 1984 esperaban, nunha proporción de tres a dúas, que non se promulgasen as medidas legais anunciadas. Se tomamos programas concretos, como o gasto en armamento, ou a redución de recursos en materia de gasto social, etc., practicamente todos eles recibían unha oposición frontal por parte da xente. Pero na medida en que se marxinaba e apartaba aos individuos dos intereses públicos e estes non atopaban o modo de organizar e articular os seus sentimentos, ou ata de saber que había outros que compartían ditos sentimentos, os que dicían que preferían o gasto social ao gasto militar -e expresábano nas sondaxes, tal como sucedía de xeito xeneralizado- daban por suposto que eran os únicos con tales ideas disparatadas na cabeza. Nunca oíran estas cousas de ninguén máis, xa que había que supoñer que ninguén pensaba así; e se o había, e era sincero nas enquisas, era lóxico pensar que se trataba dun bicho raro. Desde o momento en que un individuo non atopa o xeito de unirse a outros que comparten ou reforzan este parecer e que lle poden transmitir a axuda necesaria para articulalo, seica chegue a sentir que é alguén excéntrico, unha rareza nun mar de normalidade. De modo que acaba permanecendo á marxe, sen prestar atención ao que ocorre, mirando cara a, outro lado, por exemplo a final dunha Copa deportiva.

Así pois, ata certo punto alcanzouse o ideal, aínda que nunca de forma completa, xa que hai institucións que ata agora foi imposible destruír: por exemplo, as igrexas. Boa parte da actividade disidente dos Estados Unidos producíase nas igrexas pola sinxela razón de que estas existían. Por iso, cando había que dar unha conferencia de carácter político nun país europeo era moi probable que se celebrase nos locais dalgún sindicato, cousa farto difícil en América xa que, en primeiro lugar, estes apenas existían ou, no mellor dos casos, non eran organizacións políticas. Pero as igrexas si existían, de maneira que as charlas e conferencias facíanse con frecuencia nelas: a solidariedade con Centroamérica orixinouse no seu maior parte nas igrexas, sobre todo porque existían.

O rabaño desconcertado nunca acaba de estar debidamente domesticado: é unha batalla permanente. Na década de 1930 xurdiu outra vez, pero púidose sufocar o movemento. Nos anos sesenta apareceu unha nova ola de disidencia, á cal a clase especializada púxolle o nome de crise da democracia. Considerábase que a democracia estaba entrando nunha crise porque amplos segmentos da poboación estábanse organizando de xeito activo e estaban intentando participar na area política. O conxunto de elites coincidía en que había que esmagar o renacemento democrático dos sesenta e poñer en marcha un sistema social no que os recursos canalizásense cara ás clases adiñeiradas privilexiadas. E aquí habemos de volver ás dúas concepcións de democracia que mencionamos en parágrafos anteriores. Segundo a definición do dicionario, o anterior constitúe un avance en democracia; segundo o criterio predominante, é un problema, unha crise que ha de ser vencida. Había que obrigar á poboación a que retrocedese e volvese á apatía, a obediencia e a pasividade, que conforman o seu estado natural, para o que se fixeron grandes esforzos, aínda que non funcionou. Afortunadamente, a crise da democracia aínda está vivita e coleando, aínda que non resultou moi eficaz á hora de conseguir un cambio político. Pero, contrariamente ao que moita xente cre, si deu resultados no que se refire ao cambio da opinión pública.

Logo da década de 1960 fíxose todo o posible para que a enfermidade dese marcha atrás. A verdade é que un dos aspectos centrais de devandito mal tiña un nome técnico: a síndrome de Vietnam, termo que xurdiu en torno a 1970 e que de cando en vez atopa novas definicións. O intelectual reaganista Norman Podhoretz falou del como as inhibicións enfermizas respecto ao uso da forza militar. Pero resulta que era a maioría da xente a que experimentaba ditas inhibicións contra a violencia, xa que simplemente non entendía por que había que ir polo mundo torturando, matando ou lanzando bombardeos intensivos. Como xa soubo Goebbels no seu día, é moi perigoso que a poboación réndase ante estas inhibicións enfermizas, xa que nese caso habería un límite ás veleidades aventureiras dun país fóra das súas fronteiras. Tal como dicía con orgullo o Washington Post durante a histeria colectiva que se produciu durante a guerra do golfo Pérsico, é necesario infundir na xente respecto polos valores marciais. E iso si é importante. Se se quere ter unha sociedade violenta que avale a utilización da forza en todo o mundo para alcanzar os fins da súa propia elite doméstica, é necesario valorar debidamente as virtudes guerreiras e non esas inhibicións achacosas achega do uso da violencia. Isto é a síndrome de Vietnam: hai que vencelo.

VI- A representación como realidade

Tamén é preciso falsificar totalmente a historia. Iso constitúe outro xeito de vencer esas inhibicións enfermizas, para simular que cando atacamos e destruímos a alguén o que estamos facendo en realidade é protexer e defendernos a nós mesmos dos peores monstros e agresores, e cousas polo estilo.

Desde a guerra do Vietnam realizouse un enorme esforzo por reconstruír a historia. Demasiada xente, incluídos gran número de soldados e moitas mozas que estiveron involucrados en movementos pola paz ou antibelicistas, comprendían o que estaba pasando. E iso non era bo. De novo había que poñer orde naqueles malos pensamentos e recuperar algunha forma de cordura, é dicir, a aceptación de que sexa o que sexa o que fagamos, iso é nobre e correcto. Se bombardeábamos Vietnam do Sur, debíase a que estabamos defendendo o país de alguén, isto é, dos sudvietnamitas, xa que alí non había ninguén máis. É o que os intelectuais kenedianos denominaban defensa contra a agresión interna en Vietnam do Sur, expresión acuñada por Aldai Stevenson, entre outros. Así pois, era necesario que esta fose a imaxe oficial e inequívoca; e funcionou moi ben, xa que se se ten o control absoluto dos medios de comunicación e o sistema educativo e a intelectualidade son conformistas, pode facer efecto calquera política.
Un indicio diso púxose de manifesto nun estudo levado a cabo na Universidade de Massachusetts sobre as diferentes actitudes ante a crise do Golfo Pérsico, e que se centraba nas opinións que se manifestaban mentres se vía a televisión. Unha das preguntas de devandito estudo era: ¿Cantas vítimas vietnamitas calcula vostede que houbo durante a guerra do Vietnam? A resposta media que se daba era en torno a 100.000, mentres que as cifras oficiais falan de dous millóns, e as reais probablemente sexan de tres ou catro millóns. Os responsables do estudo formulaban a continuación unha pregunta moi oportuna: ¿Que pensariamos da cultura política alemá se cando se lle preguntase á xente cantos xudeus morreron no Holocausto a resposta fose uns 300.000? A pregunta quedaba sen resposta, pero podemos tratar de atopala.

¿Que nos di todo isto sobre a nosa cultura? Pois bastante: é preciso vencer as inhibicións enfermizas respecto ao uso da forza militar e a outras desviacións democráticas. E neste caso deu resultados satisfactorios e demostrou ser certo en todos os terreos posibles: tanto se eliximos Próximo Oriente, o terrorismo internacional ou Centroamérica. O cadro do mundo que se presenta á xente non ten a máis mínima relación coa realidade, xa que a verdade sobre cada asunto queda enterrada baixo montañas de mentiras. Alcanzouse un éxito extraordinario no sentido de disuadir as ameazas democráticas, e o realmente interesante é que iso produciuse en condicións de liberdade. Non é como nun estado totalitario, onde todo faise pola forza. Eses logros son un froito conseguido sen violar a liberdade. Por iso, se queremos entender e coñecer a nosa sociedade, temos que pensar en todo isto, nestes feitos que son importantes para todos aqueles que se interesan e preocupan polo tipo de sociedade na que viven.

VII- A cultura disidente

Malia todo, a cultura disidente sobreviviu, e experimentou un gran crecemento desde a década dos sesenta. Ao principio o seu desenvolvemento era sumamente lento, xa que, por exemplo, non houbo protestas contra a guerra de Indochina ata algúns anos despois de que os Estados Unidos empezasen a bombardear Vietnam do Sur. Nos inicios da súa andaina era un reducido movemento contestatario, formado no seu maior parte por estudantes e mozas en xeral, pero cara a principios dos setenta xa cambiara de forma notable. xurdiran movementos populares importantes: os ecoloxistas, as feministas, os antinucleares, etcétera.

Doutra banda, na década de 1980 produciuse unha expansión ata maior e que afectou a todos os movementos de solidariedade, algo realmente novo e importante polo menos na historia de América e quizais en toda a disidencia mundial. A verdade é que estes eran movementos que non só protestaban senón que se implicaban a fondo nas vidas de todos aqueles que sufrían por algunha razón en calquera parte do mundo. E sacaron tan boas leccións de todo iso, que exerceron un enorme efecto civilizador sobre as tendencias predominantes na opinión pública americana. E a partir de aí marcáronse diferenzas, de modo que calquera que estea involucrado é este tipo de actividades durante algúns anos ha de sabelo perfectamente. Eu mesmo son consciente de que o tipo de conferencias que dou na actualidade nas rexións máis reaccionarias do país -a Georgia central, o Kentucky rural- non as podería pronunciar, no momento culminante do movemento pacifista, ante unha audiencia formada polos elementos máis activos de devandito movemento. Agora, en cambio, en ningures hai ningún problema. A xente pode estar ou non de acordo, pero polo menos comprende de que estás falando e hai unha especie de terreo común no que é posible cando menos entenderse.

Malia toda a propaganda e de todos os intentos por controlar o pensamento e fabricar o consenso, o anterior constitúe un conxunto de signos de efecto civilizador. Estase adquirindo unha capacidade e unha boa disposición para pensar as cousas co máximo detemento, creceu o escepticismo acerca do poder, cambiaron moitas actitudes cara a un bo número de cuestións, o que converteu todo este asunto en algo lento, quizá ata frío, pero perceptible e importante, á marxe de se acaba sendo ou non o bastante rápido como para influír de xeito significativo nos aconteceres do mundo.

Tomemos outro exemplo: a brecha que se abriu en relación ao xénero. A principios da década de 1960 as actitudes de homes e mulleres eran aproximadamente as mesmas en asuntos como as virtudes castrenses, igual que o eran as inhibicións enfermizas respecto ao uso da forza militar. Por entón, ninguén, nin homes nin mulleres, resentíase por mor de ditas posturas, dado que as respostas coincidían: todo o mundo pensaba que a utilización da violencia para reprimir á xente de por aí estaba xustificada. Pero co tempo as cousas cambiaron. Aquelas inhibicións experimentaron un crecemento lineal, aínda que ao mesmo tempo apareceu un desaxuste que aos poucos chegou a ser sensiblemente importante e que segundo as sondaxes alcanzou o 20%. ¿Que pasou? Pois que as mulleres formaron un tipo de movemento popular semiorganizado, o movemento feminista, que exerceu unha influencia decisiva, xa que, por unha banda, fixo que moitas mulleres advertiran de que non estaban soas, de que había outras con quen compartir as mesmas ideas, e, por outro, na organización pódense apontoar os pensamentos propios e aprender máis acerca das opinións e ideas que cada un ten. Aínda que estes movementos son en certo xeito informais, sen carácter militante, baseados máis ben nunha disposición do ánimo en favor das interaccións persoais, os seus efectos sociais foron evidentes. E este é o perigo da democracia: se poden crear organizacións, se a xente non permanece simplemente pegada ao televisor, poden aparecer estas ideas extravagantes, como as inhibicións enfermizas respecto ao uso da forza militar. Hai que vencer estas tentacións, pero non foi aínda posible.

VIII- Desfile de inimigos

En vez de falar da guerra pasada, falemos da guerra que vén, porque ás veces é máis útil estar preparado para o que pode vir que simplemente reaccionar ante o que ocorre.
Na actualidade estase producindo nos Estados Unidos -e non é o primeiro país en que isto sucede- un proceso moi característico. No ámbito interno, hai problemas económicos e sociais crecentes que poden devir en catástrofes, e non parece haber ninguén, de entre os que detentan o poder, que teña intención algunha de prestarlles atención. Con botar unha ollada aos programas das distintas administracións durante os últimos dez anos non se observa ningunha proposta seria sobre o que hai que facer para resolver os importantes problemas relativos á saúde, a educación, os que non teñen fogar, os parados, o índice de criminalidade, a delincuencia crecente que afecta a amplas capas da poboación, os cárceres, o deterioro dos barrios periféricos, é dicir, a colección completa de problemas coñecidos.

Todos coñecemos a situación, e sabemos que está empeorando. Só nos dous anos que George Bush estivo no poder houbo tres millóns máis de nenos que cruzaron o limiar da pobreza, a débeda externa creceu progresivamente, os estándares educativos experimentaron un declive, os salarios reais retrocederon ao nivel de finais dos anos cincuenta para a gran maioría da poboación, e ninguén fixo absolutamente nada para remedialo. Nestas circunstancias hai que desviar a atención do rabaño desconcertado xa que se empezase a darse conta do que ocorre podería non gustarlle, porque é quen recibe directamente as consecuencias do anterior. Seica entreterlles simplemente coa final da Copa ou os culebróns non sexa suficiente e haxa que avivar nel o medo aos inimigos. Nos anos trinta Hitler difundiu entre os alemáns o medo aos xudeus e aos xitanos: había que esmagalos como unha forma de autodefensa. Pero nós tamén temos os nosos métodos.

Ao longo da última década, cada ano ou como máximo cada dous, fabrícase algún monstro de primeira liña do que hai que defenderse. Antes, os que estaban máis a man eran os rusos, de modo que había que estar sempre a piques de protexerse deles. Pero, por desgraza, perderon atractivo como inimigo, e cada vez resulta máis difícil utilizarlles como tal, de modo que hai que facer que aparezan outros de nova estampa. De feito, a xente foi bastante inxusta ao criticar a George Bush por ser incapaz de expresar con claridade cara a onde estabamos sendo impulsados, xa que ata mediados dos anos oitenta, cando andabamos despistados púñannos constantemente o mesmo disco: que veñen os rusos. Pero ao perdelos como encarnación do lobo feroz houbo que fabricar outros, do mesmo xeito que fixo o aparello de relacións públicas reaganiano no seu momento.
E así, precisamente con Bush, empezouse a utilizar aos terroristas internacionais, aos narcotraficantes, aos tolos caudillos árabes ou a Sadam Husein, o novo Hitler que ía conquistar o mundo. tiveron que facerlles aparecer a un tras outro, asustando á poboación, aterrorizándola, de forma que acabou morta de medo e apoiando calquera iniciativa do poder. Así, puidéronse alcanzar extraordinarias vitorias sobre Granada, Panamá, ou algún outro exército do Tercer Mundo ao que se pode pulverizar antes sequera de tomarse a molestia de mirar cantos son. Isto dá un gran alivio, xa que nos salvamos no último momento.

Temos así, pois, un dos métodos co cal pódese evitar que o rabaño desconcertado preste atención ao que está sucedendo á súa ao redor, e permaneza distraído e controlado. Recordemos que a operación terrorista internacional máis importante levada a cabo ata a data foi a operación Mongoose, a cargo da administración Kennedy, a partir da cal este tipo de actividades proseguiron contra Cuba. Parece que non houbo nada que se lle poida comparar nin de lonxe, a excepción quizais da guerra contra Nicaragua, se convimos en denominar aquilo tamén como terrorismo. O Tribunal da Haxa considerou que aquilo era algo máis que unha agresión.

Cando se trata de construír un monstro fantástico sempre se produce unha ofensiva ideolóxica, seguida de campañas para aniquilarlo. Non se pode atacar se o adversario é capaz de defenderse: sería demasiado perigoso. Pero hai a seguridade de que se lle pode vencer, quizais se consiga despachalo rápido e lanzar así outro suspiro de alivio.

IX- Percepción selectiva

Esto veu sucedendo desde fai tempo. En maio de 1986 publicáronse as memorias do preso cubano liberado Armando Valladares, que causaron rapidamente sensación nos medios de comunicación. Dareilles algunhas citas textuais. Os medios informativos describiron as súas revelacións como «o relato definitivo do inmenso sistema de prisión e tortura co que Castro castiga e elimina á oposición política». Era «unha descrición evocadora e inesquecible» das «cárceres bestiais, a tortura inhumana e o historial de violencia de Estado baixo aínda un dos asasinos de masas deste século», do que nos decatamos, por fin, grazas a este libro, que «creou un novo despotismo que institucionalizou a tortura como mecanismo de control social» no «inferno que era a Cuba na que Valladares viviu».Isto é o que apareceu no Washington Post y o New York Times. As atrocidades de Castro -descrito como un «matón ditador»- reveláronse neste libro de xeito tan concluínte que «só os intelectuais occidentais fríos e insensatos sairán en defensa do tirano», segundo o primeiro dos diarios citados.

Recordemos que estamos falando do que lle ocorreu a un home. E supoñamos que todo o que se di no libro é verdade. Non lle fagamos demasiadas preguntas ao protagonista da historia. Nunha cerimonia celebrada na Casa Branca con motivo do Día dos Dereitos Humanos, Ronald Reagan destacou a Armando Valladares e fixo mención especial da súa coraxe ao soportar o sadismo do sanguento ditador cubano. A continuación, designóuselle representante dos Estados Unidos na Comisión de Dereitos Humanos das Nacións Unidas. Alí tivo a oportunidade de prestar notables servizos na defensa dos gobernos do Salvador e Guatemala no momento en que estes estaban sendo acusados de cometer atrocidades a tan gran escala que calquera vexación que Valladares puidese sufrir tiña que considerarse forzosamente de moita menor entidade. Así é como están as cousas.

A historia que vén agora tamén ocorría en maio de 1986, e dinos moito acerca da fabricación do consenso. Por entón, os sobreviventes do Grupo de Dereitos Humanos do Salvador -os seus líderes foran asasinados- foron detidos e torturados, incluíndo ao director, Herbert Anaya. Foi encarcerado nunha prisión chamada A Esperanza, pero mentres estiveron nela continuaron a súa actividade de defensa dos dereitos humanos, e, dado que eran avogados, seguiron tomando declaracións xuradas. Había naquel cárcere 432 presos, dos cales 430 declararon e relataron baixo xuramento as torturas que recibiran. Aparte da picana e outras atrocidades, incluíase o caso dun interrogatorio, e a tortura consecuente, dirixido por un oficial do exército dos Estados Unidos de uniforme, ao cal describían con todo detalle. Ese informe -160 páxinas de declaracións xuradas dos presos- constitúe un testemuño extraordinariamente explícito e exhaustivo, seica único no referente aos pormenores do que ocorre nunha cámara de tortura. Non sen dificultades, conseguiuse sacalo ao exterior xunto cunha cinta de vídeo que mostraba á xente mentres testificaba sobre as torturas, e a Marin County Interfaith Task Force (Grupo de traballo multiconfesional Marin County) encargouse de distribuílo. Pero a prensa nacional negouse a facer a súa cobertura informativa e as emisoras de televisión rexeitaron a emisión do vídeo. Creo que como moito apareceu un artigo no xornal local de Marin County, o San Francisco Examiner. Ninguén ía ter interese naquilo. Porque estabamos na época en que non eran poucos os intelectuais insensatos e lixeiros de cascos que estaban cantando encomios a Xosé Napoleón Duarte e Ronald Reagan.

Anaya non foi obxecto de ningunha homenaxe. Non houbo lugar para el no Día dos Dereitos Humanos. Non foi elixido para ningún cargo importante. No canto diso foi liberado nun intercambio de prisioneiros e posteriormente asasinado, ao parecer polas forzas de seguridade sempre apoiadas militar e economicamente polos Estados Unidos. Nunca se tivo moita información sobre aqueles feitos: os medios de comunicación non chegaron en ningún momento a preguntarse se a revelación das atrocidades que se denunciaban -no canto de mantelas en segredo e silencialas- podía salvar a súa vida.

Todo o anterior ensínanos moito acerca do modo de funcionamento dun sistema de fabricación de consenso. En comparación coas revelacións de Herbert Anaya no Salvador, as memorias de Valladares son como unha pulga á beira dun elefante. Creo que cada vez teremos máis noticias sobre todo isto, ata que teña lugar a operación seguinte.

Só algunhas consideracións sobre o último que se dixo, aínda que ao final volveremos sobre iso. Empecemos recordando o estudo da Universidade de Massachusetts xa mencionado, xa que chega a conclusións interesantes. Nel preguntábase á xente se cría que os Estados Unidos debía intervir pola forza para impedir a invasión ilegal dun país soberano ou para atallar os abusos cometidos contra os dereitos humanos. Nunha proporción de dúas a un a resposta do público americano era afirmativa. Había que utilizar a forza militar para que se dese marcha atrás en calquera caso de invasión ou para que se respectasen os dereitos humanos.

Pero se os Estados Unidos tivesen que seguir ao pé da letra o consello que se deriva da citada enquisa, habería que bombardear O Salvador, Guatemala, Indonesia, Damasco, Tel Aviv, Cidade do Cabo, Washington, e unha lista interminable de países, xa que todos eles representan casos manifestos, ben de invasión ilegal, ben de violación de dereitos humanos. Se un coñece os feitos vinculados a estes exemplos, comprenderá perfectamente que a agresión e as atrocidades de Sadam Husein -que tampouco son de carácter extremo- inclúense claramente dentro deste abanico de casos. ¿Por que, entón, ninguén chega a esta conclusión? A resposta é que ninguén sabe o suficiente. Nun sistema de propaganda ben engraxado ninguén saberá de que falo cando fago unha lista como a anterior. Pero se alguén se molesta en examinala con coidado, verá que os exemplos son totalmente apropiados.

Tomemos un que, de forma ameazadora, estivo a piques de ser percibido durante a guerra do Golfo. En febreiro, xusto na metade da campaña de bombardeos, o goberno do Líbano solicitou a Israel que observase a resolución 425 do Consello de Seguridade das Nacións Unidas, de marzo de 1978, pola que se lle esixía que se retirase inmediata e incondicionalmente do Líbano. Logo daquela data houbo outras resolucións posteriores redactadas nos mesmos termos, pero desde logo Israel non acatou ningunha delas porque os Estados Unidos dan o seu apoio ao mantemento da ocupación. Ao mesmo tempo, o sur do Líbano recibe as embestidas do terrorismo do Estado xudeu, e non só brinda espazo para a situación de campos de tortura e aniquilamento senón que tamén se utiliza como base para atacar a outras partes do país. Desde 1978, data da resolución citada, o Líbano foi invadido, a cidade de Beirut sufriu continuos bombardeos, unhas 20.000 persoas morreron -en torno ao 80% eran civís-, destruíronse hospitais, e a poboación tivo que soportar todo o dano imaxinable, incluíndo o roubo e o saqueo. Excelente... os Estados Unidos apoiábano. É só un exemplo.

A cuestión está en que non vimos nin oímos nada nos medios de información acerca de todo iso, nin sequera unha discusión sobre se Israel e os Estados Unidos deberían cumprir a resolución 425 do Consello de Seguridade, ou calquera das outras posteriores, do mesmo xeito que ninguén solicitou o bombardeo de Tel Aviv, malia os principios defendidos por dous terzos da poboación. Porque, logo de todo, aquilo é unha ocupación ilegal dun territorio no que se violan os dereitos humanos. Só é un exemplo, pero os hai ata peores. Cando o exército de Indonesia invadiu Timor Oriental deixou unha pegada de 200.000 cadáveres, cifra que non parece ter importancia á beira doutros exemplos. O caso é que aquela invasión tamén recibiu o apoio claro e explícito dos Estados Unidos, que aínda prestan ao goberno indonesio axuda diplomática e militar. E poderiamos seguir indefinidamente.

X- A guerra do Golfo

Vexamos outro exemplo mais recente. Imos vendo como funciona un sistema de propaganda ben engraxado. Poida que a xente crea que o uso da forza contra Iraq débese a que América observa realmente o principio de que hai que facer fronte ás invasións de países estranxeiros ou ás transgresións dos dereitos humanos pola vía militar, e que non vexa, pola contra, que pasaría se estes principios fosen tamén aplicables á conduta política dos Estados Unidos. Estamos antes un éxito espectacular da propaganda.
Tomemos outro caso. Se analizamos detidamente a cobertura xornalística da guerra desde o mes de agosto (1990), vese, sorprendentemente, que faltan algunhas opinións de certa relevancia. Por exemplo, existe unha oposición democrática iraquí de certo prestixio, que, por suposto, permanece no exilio dada a quimera de sobrevivir en Iraq.
Na súa maior parte están en Europa e son banqueiros, enxeñeiros, arquitectos, xente así, é dicir, con certa elocuencia, opinións propias e capacidade e disposición para expresalas. Pois ben, cando Sadam Husein era aínda o amigo favorito de Bush e un socio comercial privilexiado, aqueles membros da oposición acudiron a Washington, segundo as fontes iraquís no exilio, a solicitar algún tipo de apoio ás súas demandas de constitución dun parlamento democrático en Iraq. E claro, rexeitóuselles de plano, xa que os Estados Unidos non estaban en absoluto interesados no mesmo. Nos arquivos non consta que houbese ningunha reacción ante aquilo.

A partir de agosto foi un pouco máis difícil ignorar a existencia de devandita oposición, xa que cando de súpeto iniciouse o enfrontamento con Sadam Husein logo de ser o seu máis firme apoio durante anos, adquiriuse tamén conciencia de que existía un grupo de demócratas iraquís que seguramente tiñan algo que dicir sobre o asunto. Polo momento, os opositores sentiríanse moi felices se puidesen ver ao ditador derrocado e encarcerado, xa que matara aos seus irmáns, torturado ás súas irmás e mandoulles a eles mesmos ao exilio. Loitaran contra aquela tiranía que Ronald Reagan e George Bush estiveran protexendo. ¿Por que non se tiña en conta, pois, a súa opinión?

Botemos unha ollada aos medios de información de ámbito nacional e tratemos de atopar algo acerca da oposición democrática iraquí desde agosto de 1990 ata marzo de 1991: nin unha liña. E non é por mor de que ditos resistentes no exilio non teñan facilidade de palabra, xa que fan repetidamente declaracións, propostas, chamamentos e solicitudes, e, se se lles observa, faise difícil distinguirlles dos compoñentes do movemento pacifista americano. Están contra Sadam Husein e contra a intervención bélica en Iraq. Non queren ver como o seu país acaba sendo destruído, desexan e son perfectamente conscientes de que é posible unha solución pacífica do conflito. Pero parece que isto non é politicamente correcto, polo que se lles ignora por completo. Así que non oímos nin unha palabra acerca da oposición democrática iraquí, e se alguén está interesado en saber algo deles pode comprar a prensa alemá ou a británica. Tampouco é que alí fágaselles moito caso, pero os medios de comunicación están menos controlados que os americanos, de modo que, cando menos, non se lles silencia por completo.

O descrito nos parágrafos anteriores constituíu un logro espectacular da propaganda. En primeiro lugar, conseguiuse excluír totalmente as voces dos demócratas iraquís do escenario político, e, segundo, ninguén se deu conta, o cal é aínda máis interesante. Necesítase que a poboación estea profundamente adoutrinada para que non repare en que non se está dando espazo ás opinións da oposición iraquí, aínda que, en caso de observar o feito, se formula a pregunta ¿por que?, a resposta sería evidente: porque os demócratas iraquís pensan por si mesmos; están de acordo cos orzamentos do movemento pacifista internacional, e iso colócalles en fóra de xogo.

Vexamos agora as razóns que xustificaban a guerra. Os agresores non podían ser recompensados pola súa acción, senón que había que deter a agresión mediante o recurso inmediato á violencia: isto explicábao todo. En esencia, non se expuxo ningún outro motivo. Pero, ¿é posible que sexa esta unha explicación admisible? ¿Defenden en verdade os Estados Unidos estes principios: que os agresores non poden obter ningún premio pola súa agresión e que esta debe ser abortada mediante o uso da violencia?
Non quero poñer a proba a intelixencia de quen me lea ao repasar os feitos, pero o caso é que un adolescente que simplemente soubese ler e escribir podería rebatir estes argumentos en dous minutos. Pero nunca ninguén o fixo. Fixémonos nos medios de comunicación, nos comentaristas e críticos liberais, naqueles que declaraban ante o Congreso, e vexamos se había alguén que puxese en dúbida a suposición de que os Estados Unidos era fiel de verdade a eses principios. ¿Opuxéronse os Estados Unidos á súa propia agresión a Panamá, e insistiuse, por iso, en bombardear Washington? Cando se declarou ilegal a invasión de Namibia por parte de Sudáfrica, ¿impuxeron os Estados Unidos sancións e embargos de alimentos e medicinas? ¿Declararon a guerra? ¿Bombardearon Cidade do Cabo? Non. Transcorreu un período de vinte anos de diplomacia discreta. E a verdade é que non foi moi divertido o que ocorreu durante estes anos, dominados polas administracións de Reagan e Bush, nos que aproximadamente un millón e medio de persoas foron mortas a mans de Sudáfrica nos países limítrofes.
Pero esquezamos o que ocorreu en Sudáfrica e Namibia: aquilo foi algo que non magoou os nosos espíritos sensibles. Proseguimos coa nosa diplomacia discreta para acabar concedendo unha xenerosa recompensa aos agresores. Concedéuselles o porto máis importante de Namibia e numerosas vantaxes que tiñan que ver coa súa propia seguridade nacional. ¿Onde está ese famoso principio que defendemos? De novo: é un xogo de nenos demostrar que aquelas non podían ser de ningún modo as razóns para ir á guerra, precisamente porque nós mesmos non somos fieis a estes principios.

Pero ninguén o fixo; isto é o importante. Do mesmo xeito, ninguén se molestou en sinalar a conclusión emerxente de todo iso: que non había razón algunha para a guerra. Ningunha, polo menos, que un adolescente non analfabeto non puidese refutar en dous minutos. E de novo estamos ante o selo característico dunha cultura totalitaria. Algo sobre o que deberiamos reflexionar xa que é alarmante que o noso país sexa tan ditatorial que nos poida levar a unha guerra sen dar ningunha razón diso e sen que ninguén se decate dos chamamentos do Líbano. É realmente chocante.

Xusto antes de que empezase o bombardeo, a mediados de xaneiro, unha sondaxe levada a cabo polo Washington Post e a cadea ABC/ABC revelaba un dato interesante. A pregunta formulada era: se Iraq aceptase retirarse de Kuwait a cambio de que o Consello de Seguridade estudase a resolución do conflito árabe-israelí, ¿estaría de acordo? E o resultado dicíanos que, nunha proporción de dúas a un, a poboación estaba a favor. O mesmo sucedía no mundo enteiro, incluíndo á oposición iraquí, de forma que no informe final reflectíase o dato de que dous terzos dos americanos daban un si como resposta á pregunta referida. Cabo presumir que cada un destes individuos pensaba que era o único no mundo en pensar así, xa que, desde logo, na prensa ninguén dixera en ningún momento que aquilo puidese ser unha boa idea. As ordes de Washington foran moi claras: habemos de estar en contra de calquera conexión, é dicir, de calquera relación diplomática, polo que todo o mundo debía marcar o paso e opoñerse ás solucións pacíficas que puidesen evitar a guerra. Se intentamos atopar na prensa comentarios ou reportaxes respecto diso, só descubriremos unha columna de Alex Cockbum nos Angeles Estafes, na que este mostrábase favorable á resposta maioritaria da enquisa.

Seguramente, os que contestaron a pregunta pensaban estou só, pero isto é o que penso. De todos os xeitos, supoñamos que soubesen que non estaban sos, que había outros, como a oposición democrática iraquí, que pensaban igual. E supoñamos tamén que sabían que a pregunta non era unha mera hipótese, senón que, de feito, Iraq fixera precisamente a oferta sinalada, e que esta fora dada a coñecer polo alto mando do exército americano xusto oito días antes: o día 2 de xaneiro difundiuse a oferta iraquí de retirada total de Kuwait a cambio de que o Consello de Seguridade discutise e resolvese o conflito árabe-israelí e o das armas de destrución masiva. (Recordemos que os Estados Unidos rexeitaran esta negociación desde moito antes da invasión de Kuwait).

Supoñamos, así mesmo, que a xente sabía que a proposta estaba realmente encima da mesa, que recibía un apoio xeneralizado, e que, de feito, era algo que calquera persoa racional faría se quixese a paz, do mesmo xeito que facemos noutros casos, máis @esporádico, en que precisamos de verdade repeler a agresión. Se supoñemos que se sabía todo isto, cada un pode facer as súas propias conxecturas. Persoalmente dou por sentado que os dous terzos mencionados convertéronse, case con toda probabilidade, no 98% da poboación. E aquí temos outro éxito da propaganda. É case seguro que non había nin unha soa persoa, das que contestaron a pregunta, que soubese algo do referido neste parágrafo porque seguramente pensaba que estaba soa. Por iso, foi posible seguir adiante coa política belicista sen ningunha oposición.

Houbo moita discusión, protagonizada polo director da CIA, entre outros, acerca de se as sancións serían eficaces ou non. Con todo non se discutía a cuestión máis simple: ¿funcionaran as sancións ata aquel momento? E a resposta era que si, que polo visto deran resultados, seguramente cara a finais de agosto, e con máis probabilidade cara a finais de decembro. É moi difícil pensar noutras razóns que xustifiquen as propostas iraquís de retirada, autentificadas ou, nalgúns casos, difundidas polo Estado Maior estadounidense, que as consideraba serias e negociables. Así a pregunta que hai que facer é: ¿foran eficaces as sancións? ¿Supoñían unha saída á crise? ¿Albiscábase unha solución aceptable para a poboación en xeral, a oposición democrática iraquí e o mundo no seu conxunto? Estes temas non se analizaron xa que para un sistema de propaganda eficaz era decisivo que non aparecesen como elementos de discusión, o cal permitiu ao presidente do Comité Nacional Republicano dicir que se houbese un demócrata no poder, Kuwait aínda non sería liberado. Pode dicir isto e ningún demócrata levantarase e dirá que se fose presidente liberaría Kuwait seis meses antes. Houbo entón oportunidades que podían aproveitarse para facer que a liberación se producise sen que fose necesaria a morte de decenas de miles de persoas nin ningunha catástrofe ecolóxica. Ningún demócrata dirá isto porque non houbo ningún demócrata que adoptase esta postura, coa excepción de Henry González e Barbara Boxer, é dicir, algo tan marxinal que se pode considerar practicamente inexistente.

Cando os mísiles Scud caeron sobre Israel non houbo ningún editorial de prensa que mostrase a súa satisfacción por iso. E outra vez estamos ante un feito interesante que nos indica como funciona un bo sistema de propaganda, xa que poderiamos preguntar ¿e por que non? Logo de todo, os argumentos de Sadam Husein eran tan válidos como os de George Bush: ¿cales eran, ao fin e ao cabo?

Tomemos o exemplo do Líbano. Sadam Husein di que rexeita que Israel anexione o sur do país, da mesma forma que reproba a ocupación israelí dos Altos do Golán sirios e de Xerusalén Este, tal como declarou repetidamente por unanimidade o Consello de Seguridade das Nacións Unidas. Pero para o dirixente iraquí son inadmisibles a anexión e a agresión. Israel ocupou o sur do Líbano desde 1978 en clara violación das resolucións do Consello de Seguridade, que se nega a aceptar, e desde entón ata o día de hoxe invadiu todo o país e aínda o bombardea a vontade. É inaceptable. É posible que Sadam Husein lea os informes de Amnistía Internacional sobre as atrocidades cometidas polo exército israelí na Cisxordania ocupada e na franxa de Gaza. Por iso, o seu corazón sofre. Non pode soportalo. Doutra banda, as sancións non poden mostrar a súa eficacia en Israel porque os Estados Unidos vetan a súa aplicación, e as negociacións seguen bloqueadas. ¿Que queda, aparte da forza? estivo esperando durante anos: trece no caso do Líbano; vinte no dos territorios ocupados.

Este argumento sóanos. A única diferenza entre leste e o que oímos nalgunha outra ocasión está en que Sadam Husein podía dicir, sen temor a equivocarse, que as sancións e as negociacións non se poden poñer en práctica porque os Estados Unidos impídeno. George Bush non podía dicir o mesmo, dado que, no seu caso, as sancións parece que si funcionaron, polo que cabía pensar que as negociacións tamén darían resultado. No canto diso, o presidente americano rexeitounas de plano, dicindo de xeito explícito que en ningún momento ía haber negociación algunha. ¿Alguén viu que na prensa houbese comentarios que sinalasen a importancia de todo isto? Non. ¿Por que? É unha trivialidade. É algo que, de novo, un adolescente que saiba as catro regras pode resolver nun minuto. Pero ninguén, nin comentaristas nin editorialistas, chamaron a atención sobre iso. Novamente póñense de relevo os signos dunha cultura totalitaria ben levada e demóstrase que a fabricación do consenso si funciona.

Só outro comentario sobre isto último. Poderiamos poñer moitos exemplos a medida que imos falando. Admitamos, de momento, que efectivamente Sadam Husein é un monstro que quere conquistar o mundo -unha crenza amplamente xeneralizada nos Estados Unidos-. Non é de estrañar, xa que a xente experimentou como unha e outra vez golpeábanlle o cerebro co mesmo: está a piques de quedarse con todo; agora é o momento de pararlle os pés. Pero, ¿como puido Sadam Husein chegar a ser tan poderoso? Iraq é un país do Terceiro Mundo, pequeno, sen infraestrutura industrial. Librou durante oito anos unha guerra terrible contra Irán, país que na fase posrevolucionaria vira reducido o seu corpo de oficiais e a maior parte da súa forza militar. Iraq, polo seu lado, recibira unha pequena axuda nesa guerra, ao ser apoiado pola Unión Soviética, os Estados Unidos, Europa, os países árabes máis importantes e as monarquías petroleiras do Golfo. E, aínda así, non puido derrotar a Irán. Pero, de súpeto, é un país preparado para conquistar o mundo. ¿Houbo alguén que destacase este feito? A clave do asunto está en que era un país do Terceiro Mundo e o seu exército estaba formado por campesiños, e en que -como agora se recoñece- houbo unha enorme desinformación acerca das fortificacións, das armas químicas, etc.; ¿houbo alguén que fixese mención de todo aquilo? Non, non houbo ninguén. Típico.

Fíxense que todo ocorreu exactamente un ano despois de que se fixese o mesmo con Manuel Noriega. Este, se imos a iso, era un gánster afeccionado comparado cos amigos de Bush, sexan Sadam Husein ou os dirixentes chineses, ou con Bush mesmo. Un desalmado de baixa estopa que non alcanzaba os estándares internacionais que a outros colegas dábanlles unha aureola de atracción. Aínda así, convertéuselle nunha besta de esaxeradas proporcións que na súa calidade de líder dos narcotraficantes íanos a destruír a todos. Había que actuar con rapidez e esmagarlle, matando a un par de centos, quizais a un par de miles, de persoas, devolver o poder á minúscula oligarquía branca -en torno ao 8% da poboación- e facer que o exército estadounidense controlase todos os niveis do sistema político. E había que facer todo isto porque, despois de todo, ou nos protexiamos a nós mesmos, ou o monstro íanos a devorar. Pois ben, un ano despois fíxose o mesmo con Sadam Husein. ¿Alguén dixo algo? ¿Alguén escribiu algo respecto do que pasaba e por que? Haberá que buscar e mirar con moita atención para atopar algunha palabra respecto diso.

Démonos conta de que todo isto non é tan distinto do que facía a Comisión Creel cando converteu a unha poboación pacífica nunha masa histérica e delirante que quería matar a todos os alemáns para protexerse a si mesma daqueles bárbaros que esnaquizaban aos nenos belgas. Quizais na actualidade as técnicas son máis sofisticadas, pola televisión e os grandes investimentos económicos, pero no fondo vén ser o mesmo de sempre.

Creo que a cuestión central, volvendo ao meu comentario orixinal, non é simplemente a manipulación informativa, senón algo de dimensións moito maiores. Trátase de se queremos vivir nunha sociedade libre ou baixo o que vén ser unha forma de totalitarismo autoimposto, no que o rabaño desconcertado atópase, ademais, marxinado, dirixido, amedrentado, sometido á repetición inconsciente de eslogans patrióticos, e imbuído dun temor reverencial cara ao líder que lle salva da destrución, mentres que as masas que alcanzaron un nivel cultural superior marchan a toque de corneta repetindo aqueles mesmos eslogans que, dentro do propio país, acaban degradados. Parece que a única alternativa está en servir a un estado mercenario executor, coa esperanza engadida de que outros vaian pagarnos o favor de que lles esteamos esnaquizando o mundo.

Estas son as opcións ás que hai que facer fronte. E a resposta a estas cuestións está en gran medida en mans de xente como vostedes e eu.

Noam Chomsky

(Edición orixinal: 1993)
Editado en Elxe
Xuño de 2005

Fabricando el consenso: El control de los medios masivos de comunicación (castellano)

Publicado por Birnarem
250 lecturas • 0 Comentarios • 0 Referencias