:: INFÓRMATE dende a Galiza ::

Os monocultivos da fame. Entrevista a Peter Rosset

Archivado en Entrevistas • Fecha: 23-02-2006 09:14

Ernest Cañada

A historia moitos países do sur, desde os tempos da colonización ata a actualidade, estivo marcada pola produción para a exportación. Nicaragua é un exemplo máis, tal vez paradigmático, deste modelo baseado nos monocultivos. Algodón, plátanos, azucre, café, son algúns dos principais produtos que marcaron a historia deste pequeno país centroamericano. A imposición deste modelo de produción, ao servizo dos intereses das grandes compañías transnacionais e das oligarquías locais, supuxo a vulneración da soberanía alimentaria do pobo de Nicaragua e tivo consecuencias gravísimas para as condicións de vida e saúde das súas traballadoras e traballadores, así como no medio ambiente. Fronte a este modelo, desde as organizacións campesiñas, suscítase a soberanía alimentaria como unha estratexia alternativa, baseada na defensa da economía familiar campesiña e na produción de alimentos para mercados locais e nacionais. Neste contexto o consumidor urbano pode ser un aliado estratéxico, aínda que o debate sobre o consumo responsable e o comercio xusto non deixa de ser contradictorio.

Sobre todas estas cousas falamos en Oaxaca, México, con Peter Rosset, experto en agroecoloxía, membro da Rede de Investigación - Acción sobre a Terra e un dos principais asesores de Vía Campesiña. É coautor dun dos libros xa clásicos na literatura sobre desenvolvemento, “Doce mitos sobre a fame”. Durante os anos oitenta Peter Rosset viviu seis anos en Nicaragua, en tres períodos diferenciados, sempre en tarefas relacionadas con a agricultura. Aproveitamos a entrevista concedida para o documental “Cosechas Amargas”, producido Agora Nord / Sud, un consorcio de ONG catalás entre as que se atopa “Entrepueblos” ou “Veterinarios sin Fronteras”, para reflexionar nalgúns dos temas que aí quedaron suscitados.

- Peter, empecemos por definir que entendemos por soberanía alimentaria, marco de referencia fundamental do actual debate sobre a agricultura e a alimentación.

A soberanía alimentaria é o dereito de todos os pobos a poder definir o seu propio sistema de produción, distribución e consumo de alimentos. É o dereito dos pobos rurais a ter acceso á terra, a poder producir para os seus propios mercados locais e nacionais, a non ser excluídos deses mercados pola importación feita polas empresas transnacionais. E tamén é o dereito dos consumidores a ter acceso a alimentos sans, accesibles, culturalmente apropiados coa gastronomía, a historia culinaria do seu país e producidos localmente. Se un país non é capaz de alimentar á súa propia xente, se depende do mercado mundial para a próxima comida, estamos ante unha situación profundamente vulnerable. Vulnerabilidade fronte á boa vontade das superpotencias ou as fluctuacións do mercado. Por iso falamos de soberanía.

- ¿Como se foi erosionando historicamente a soberanía alimentaria?

Antes da colonización todas as culturas do mundo eran soberanas alimentariamente, ou sexa, producían o que consumían. Foi con a chegada da Colonia que as mellores terras de todos os países do sur, as terras que antes producían alimentos para as poboacións locais, convertéronse en plataformas de exportación. Xa non producían alimentos para a poboación local senón que se dedicaron a producir produtos agrícolas para mercados afastados. Progresivamente a produción de alimentos e as poboacións campesiñas foron desprazadas das terras planas, as terras con choivas, as terras fértiles, cara a zonas cada vez máis marxinais para a produción.

- ¿Que relación existe entre os monocultivos de exportación e a soberanía alimentaria?

O principal atentado histórico contra a soberanía alimentaria foi o monocultivo. Un modelo baseado en enormes extensións dedicadas a un só cultivo, orientado cara á exportación. Historicamente os países do Sur, os seus pobos, perderon a súa capacidade de alimentarse, porque as mellores terras destínanse cada vez máis á exportación.

- Pero, ¿de que xeito articúlanse os distintos monocultivos?

O crecemento dun produto de exportación nun determinado territorio despraza ao sector campesiño, provocando unha situación de crise social. Este sector é absorbido, por unha banda, pola fronteira agrícola e, por outro, pola xeración de emprego no seguinte monocultivo. Chega un cultivo cando o prezo está alto, despraza a parte da xente da zona, pero logo, debido á sobreproducción a nivel internacional, caen os prezos e os traballadores quedan sen emprego. Á vez, a terra vólvese máis barata debido á caída dos prezos. Deste xeito créanse as condicións para investir no seguinte “boom”: man de obra barata e terra accesible.

O caso de Nicaragua

- Nicaragua sería un bo exemplo do que ocorreu en moitos países do Sur coa imposición deste modelo agroexportador.

Así é, empezando pola implantación dos monocultivos nos tempos da colonización e terminando, hoxe en día, co monocultivo da agroempresa, do agronegocio. Durante a Colonia o primeiro que se impuxo foi o cacao e o añil. Logo da Independencia, o café, a cana de azucre, o plátano, a gandería e o algodón. Cada un deses cultivos de agroexportación foi tomando un pedazo do territorio nacional, zonas de terra fértil. Progresivamente foise excluíndo á xente deses territorios, primeiro dunha zona, logo doutra, sen máis alternativa que converterse en xornaleiros agrícolas, mal pagos, con traballo unicamente dous ou tres meses ao ano. Ou ben marchar cara á fronteira agrícola, talando bosques e sementando millo e fríxol, ata a incorporación deses terreos no seguinte cultivo de agroexportación.

En Nicaragua, igual que nun sen número doutros países, é precisamente onde abundan os recursos naturais, como a terra ou a auga, onde existe unha maior pobreza, porque foron estes lugares tan produtivos os que foron o obxecto da conquista, da colonización. Os pobos que antes gozaban deses recursos, por ese mesmo proceso histórico, acabaron excluídos da súa propia riqueza. Como di Eduardo Galeano “os países pobres, son pobres porque son ricos”. Foi a súa riqueza de recursos o que atraeu aos colonizadores, a mesma que hoxe en día atrae ás empresas transnacionais. É este proceso o que xera a exclusión social e pobreza no medio da riqueza.

- Con todo, Nicaragua pasou por unha "revolución popular", ¿en que medida esta particular historia alterou o desenvolvemento do modelo agroexportador?

Nalgunha medida o modelo agro-exportador tivo que ver coa Revolución Sandinista. Foi precisamente a exclusión social xerada pola cana de azucre nalgúns lugares, polo algodón noutras, polo café na montaña, o que deixou á xente sen saída. Nese sentido pódese trazar unha liña directa entre a expansión do monocultivo e o malestar que levou á insurrección.

Agora, un débese preguntar se a Revolución logrou ou non cambiar este modelo baseado no monocultivo de exportación cultivado en grandes áreas. A miña opinión é que non. O gran talón de Aquiles da Revolución foi a súa incapacidade de cambiar realmente a estrutura agraria do país. Malia a reforma agraria, as áreas de agroexportación foron protexidas, tanto se eran leiras estatais coma se eran explotacións dunha parte a burguesía que non fuxiu do país. Dun xeito ou outro, mantivéronse as grandes áreas dedicadas ao algodón, a cana de azucre, a gandería, o café e a reforma agraria acabou realizándose nas marxes. Se cambiara esta estrutura de agroexportación quizais a Revolución aínda perduraría, porque o custo do seu mantemento foi a progresiva perda de apoio da súa base social no campo, precisamente pola súa incapacidade de cambiar devandito modelo.

Impactos ecolóxicos e na saúde humana

- Unha das consecuencias máis negativas deste modelo de agroexportación foi o seu impacto ecolóxico. O caso do algodón en Nicaragua resulta revelador.

Cando o algodón chegou a Nicaragua nos anos cincuenta atopou terras fértiles, tanto pola calidade do chan como polas poucas pragas existentes. Ao principio só dous ou tres especies de insectos atacaban ao algodón. Nese momento xa chegara o DDT e os agricultores aplicábano unha, dous ou tres veces como máximo. Pero rapidamente o seu uso eliminou a biodiversidade benéfica, ou sexa outros insectos que eran depredadores das pragas de algodón e daqueles que potencialmente podían chegar a selo. A consecuencia foi o incremento na diversidade de pragas. Nos anos oitenta a situación era realmente grave coa existencia de máis de quince especies de pragas e a aplicación de insecticidas de corenta a sesenta veces por ciclo agrícola.

Ademais, o chan, que orixinariamente era moi fértil nesa zona, quedou destruído polo sobreuso de maquinaria pesada e a falta de rotación de cultivos. O algodón chegou ao fin do seu ciclo deixando un área devastada: chans erosionados, sen árbores, tormentas de po, insectos resistentes aos químicos, cheiro a plaguicidas por todos lados, unha destrución ecolóxica case absoluta.

- Pero este tipo de impacto non é exclusivo do algodón, máis ben parece o patrón dun modelo concreto de produción agropecuaria. Consecuencias similares tivo o banano.

Así é, o banano en Nicaragua supuxo unha destrución ecolóxica comparable á do algodón. Logo de producir banano de modo intensivo durante dúas ou tres décadas calquera territorio queda inservible: se reorganiza e nivela a topografía da zona; o chan queda contaminado polo uso intensivo de fungicidas. A falta de rotación de cultivos incrementa as pragas, tórnanse incontrolables, e entón aplícanse cada vez máis produtos e cada vez máis tóxicos. Este foi o caso do nemagón, un dos máis tóxicos, e que se utilizou con unha frecuencia e doses perigosamente altas.

- No caso das bananeiras, os impactos na saúde humana, polo uso intensivo de plaguicidas como o nemagón, resultaron especialmente graves, con miles de traballadores afectados.¿Que responsabilidade cabe atribuír ás empresas no uso destes produtos?

No caso de Nicaragua, a industria bananera é particularmente irresponsable. Cando o nemagón empezou a utilizarse de forma intensiva coñecíase xa o seu terrible impacto entre os traballadores de Costa Rica, entre os que produciu graves problemas de esterilidade. Houbo rumores de que cando se prohibiu en Costa Rica as empresas exportaron este produto cara a Honduras e Nicaragua, onde aínda non fora prohibido. Ou sexa, que xa sabían os problemas que provocaba e non lles importou.

- Algo similar ocorreu cos traballadores das plantacións de cana de azucre, onde hoxe a consecuencia da aplicación de plaguicidas atopamos gran cantidade de traballadores afectados pola creatinina, provocando insuficiencia renal crónica. ¿Pero non podía haberse manexado doutro xeito a súa produción?

É lamentable que a cana de azucre teña impactos tan graves para o medio ambiente e a saúde humana, cando é un cultivo de facilísima produción ecolóxica. As pragas facilmente contrólanse biolóxicamente como se está facendo en Cuba e o problema da fertilidade do chan resólvese coa simple rotación de cultivos. En Nicaragua, as grandes familias produtoras de cana, non aplicaron esas técnicas, provocando unha destrución ecolóxica innecesaria e un problema de saúde gravísimo para os traballadores, totalmente innecesario tamén.

Vulnerabilidade económica

- O café, con todo, non parece ter impactos tan graves a primeira vista, pero a especialización produtiva nestoutro tipo de monocultivo non parece tampouco unha alternativa moi adecuada. ¿Que problemas específicos atopamos no monocultivo de café?

No caso do café, como noutros monocultivos de exportación, a tendencia do mercado global empuxa cara á sobreproducción e a caída de prezos. Con todo, durante décadas o seu prezo mantívose máis ou menos estable porque existía un acordo internacional entre países produtores e exportadores que garantía unha negociación de prezos que non resultaba nin tan caro para os consumidores nin tan baixo para os produtores. Con todo, nos oitenta, o principal país importador, Estados Unidos, conspirou co principal país produtor, Brasil, para crebar o acordo. Desde ese momento entraron en xogo as leis do mercado: sobreproducción, acelerada coa introdución de Vietnam como gran produtor a nivel internacional, e caída dos prezos.

- ¿E que consecuencias tivo esa caída dos prezos do café en Centroamérica?

A caída do prezo do café provocou maior pobreza. Moita da poboación rural da rexión dependía dos poucos pesos que podían gañar na época da súa colleita. Aínda que un tivese a súa propia parceliña, esta resultaba insuficiente para manter á familia e o traballo no café, aínda que pequeno, era o que permitía á familia non morrerse de fame. Cando caeron os prezos, os grandes produtores preferiron abandonar os seus cafetais antes que contratar man de obra estacional. Deste xeito, toda esa gran masa campesiña que dependía deses ingresos para completar o ano, quedáronse sen eles, provocando uns niveis de miseria e hambruna como non se viron en crises anteriores.

- Esta especialización supón unha situación de enorme risco?

O modelo de agroexportación xera unha terrible vulnerabilidade, porque fai que o país dependa da fluctuación de prezos no mercado global do que exporta e da necesidade de importar alimentos de mercados cuxos prezos varían. Pobre o país onde se cruzan estes dous factores, unha fluctuación para abaixo do que exporta e unha fluctuación para arriba do que importa. O resultado é a hambruna.

- Para terminar co caso de Nicaragua, ¿cal é o principal legado que lle deixou este modelo agroexportador?

O que pasou en Nicaragua é unha versión en pequeno do que ocorreu en moitos outros países. Por unha banda, os ciclos de monocultivos de agro-exportación desprazaron, aos poucos, ás masas campesiñas de todas as terras produtivas. Deixaron ao país sen soberanía alimentaria: se as mellores terras producen para a exportación, iso significa que o país non ten recursos para alimentarse. Tamén deixou un legado de destrución ecolóxica, de degradación dos propios recursos naturais, chan, auga, biodiversidade, que son necesarios para que haxa sustentabilidade da produción no futuro.

As ameazas á agricultura familiar campesiña

- Pero a agroexportación non é o único modelo posible.

Na actualidade atopámonos ante unha encrucillada entre dous xeitos de concibir a produción de alimentos e a agricultura. Estamos vivindo un choque, unha confrontación entre dous grandes modelos sobre como utilizar a terra e como producir. Por unha banda está o modelo dominante da agroexportación, do monocultivo da empresa transnacional, do uso de agrotóxicos, de semente transxénica, de produtos procesados daniños para os consumidores, cheos de graxas, de azucre, de sal, de conservantes canceríxenos. E doutra banda temos o modelo campesiño de produción de agricultura familiar, con vocación produtora de alimentos, cultivados con técnicas moito máis sustentables en termos ecolóxicos. Desde o movemento campesiño proponse a soberanía alimentaria como paradigma alternativo ao modelo agroexportador, partindo da base que os pobos teñen dereito a decidir quen produce, como produce e para quen produce. Neste momento estes dous modelos enfróntanse, como nunha pelexa a matar, en todos os países do mundo, tanto no Norte como no Sur.

-¿Cales son as principais ameazas que ten hoxe en día a produción campesiña?

Fundamentalmente as importacións de alimentos baratos subvencionados ante os que o campesinado non pode competir; a expansión de novos monocultivos de exportación que os desprazan das súas terras e as políticas neoliberais de privatización de todo o que é importante para a agricultura, como a terra, o auga, o crédito ou a asistencia técnica.

- ¿Cales son eses novos monocultivos de agroexportación?

Unha das novas dinámicas da agroexportación son os cultivos non tradicionais. En xeral son froitas e vexetais fóra de estación para os países do norte. Por exemplo, o melón, a col de Bruxelas, o maracuiá, o mango. Eses cultivos son de moi alto investimento, intensivos no uso de agrotóxicos e con prezos que fluctúan tanto que a maioría dos pequenos produtores que se metan a eses cultivos acaban crebando.

- Pero ao mesmo tempo a industria maquiladora cada vez adquire maior protagonismo como fonte de emprego nas zonas rurais de moitos países do Sur. ¿En que se parece o seu funcionamento ao do monocultivo de agroexportación?

A maquila, ou sexa as fábricas de ensamblaxe sinxelo, baséase no mesmo tipo de exclusión social que os monocultivos de agroexportación, a cal permite salarios de fame. Ademais aliméntase dese mesmo modelo, porque é precisamente a masa campesiña expulsada do campo que constitúe a man de obra barata que fai posible a maquila.

- ¿Como actúan os organismos multilaterais para favorecer esa dinámica da agro- exportación e da agroindustria?

Os organismos multilaterais como a Organización Mundial do Comercio (OMC) ou os acordos rexionais de comercio libre, reforzan o modelo agroexportador. Por unha banda, imponse aos países do Sur a apertura dos seus mercados, o que supón recibir nos seus propios mercados produtos subvencionados cos que o campesiño local non pode competir. E doutra banda impoñen tamén a privatización dos servizos e bens que necesitan os campesiños para seguir producindo.

Alternativa: a agricultura familiar campesiña

- O que estás suscitando é que a alternativa fronte a este modelo agroexportador é a agricultura familiar campesiña, ¿pero ata que punto este tipo de modelo é capaz de garantir as necesidades de alimentación dunha poboación crecente?

Comprobouse que a agricultura campesiña, ao contrario do que din determinados "expertos", é máis produtiva que a agricultura do agronegocio, porque o campesiño utiliza máis intensivamente a súa parcela, cultivando múltiples produtos. Non só cultiva soia, por exemplo, senón tamén millo, fríxol, cabaza, frutais, cultivos de forraxe, ten porcos, galiñas, algunha vaca. Penso que xeradas as condicións para que a agricultura familiar volva ser viable economicamente, protexendo o mercado contra as importacións baratas, pode volver ser atractiva en termos económicos. Hai moitísima xente nos barrios pobres marxinais populares das cidades latinoamericanas que quixesen volver ao campo. Escapar da violencia, dos atracos, dos barrios pobres e volver vivir esa vida nos campos. Eu penso que existe, con un modelo de soberanía alimentaria, unha posibilidade real de repoboar o campo.

- Entón, ¿consideras desexable esa volta ao campo da xente dos suburbios das grandes cidades latinoamericanas?

Todo depende do que queira a xente. A miña experiencia en América é que a xente que vive neses barrios marxinais, con cuadrillas, roubos, crimes, vive con un só soño, e ese soño é volver ao campo. Pero a un campo onde teñan a súa propia parcela, onde poidan producir e gañarse a vida con dignidade.

Sen dúbida a pequena leira familiar diversificada é a base dun modelo diferente, doutro modelo de desenvolvemento rural. Pero tamén é a clave da solución dos problemas urbanos. A masa campesiña desprazada ás cidades que non atopa traballo é tamén a que está xerando considerables problemas urbanos. Na medida que se faga viable economicamente que esa xente volva ao campo, aliviaranse tamén os problemas urbanos.

- De forma paralela a esta situación de crise social e ameazas á agricultura familiar campesiña asistimos a un forte rexurdir do movemento campesiño a nivel internacional, cuxa principal expresión é Vía Campesiña. Unha das principais singularidades deste movemento é o feito que se articulou nun plano de igualdade entre organizacións rurais tanto do Norte como do Sur. ¿Como se explica este fenómeno?

O problema da agricultura e a alimentación non pode suscitarse nos termos clásicos Norte-Sur, é un problema de modelos. O mesmo que lles pasa aos campesiños do sur, ocórrelles aos agricultores familiares do Norte. En ambos casos é un modelo dominante de agroindustria, agroexportación que os despraza e en cada caso eles defenden un modelo de agricultura familiar, fronte a este modelo dominante.

É por iso que neste momento atopámonos con alianzas entre produtores do Sur e agricultores familiares dos países do Norte, porque o modelo agroexportador baséase en pagar prezos moi baixos aos produtores, estean en Estados Unidos ou en Nicaragua. Esa é a base para que as grandes transnacionais como Cargille, Parmalat ou Nestlé, poidan competir: comprar barato para logo vender caro. Isto creou as condicións para unha alianza nova entre organizacións campesiñas nos países do Sur e organizacións de agricultores familiares en Europa, Estados Unidos ou Xapón. Por primeira vez as organizacións campesiñas teñen unha expresión internacional como é Vía Campesiña, que une aos campesiños do Sur con os agricultores familiares dos países do Norte na loita contra o modelo agroexportador e contra organismos internacionais como a OMC.
Consumir de forma responsable

- ¿E que papel outórgase nestoutro modelo baseado na agricultura familiar campesiña aos consumidores urbanos?

O consumidor debe ter acceso a alimentos nos seus mercados locais, producidos localmente. Isto implica fomentar os mercados, feiras de agricultores para que o consumidor teña acceso a un produto fresco san, accesible, producido localmente de acordo coas súas tradicións culinarias.

- ¿Que pode facer a xente dos países do Norte comprometida con ese modelo?

O primeiro é entender que o modelo dominante agro-exportador non serve nin aos intereses da gran maioría da poboación no Sur nin a do Norte. Trátase dun modelo excluínte tanto nunha parte como na outra. En Europa catro mil familias campesiñas perden a súa terra todas as semanas, no vello continente cada tres minutos pérdese unha explotación agrícola. A comida lixo cada vez contén máis graxa, sal, azucre, canceríxenos, que están provocando problemas de saúde graves. Entón temos que empezar por entender que nos convén aliarnos cos movementos campesiños do Sur para cambiar o modelo de agricultura e de alimentación neste mundo.

- E unha vez entendido iso, ¿como actuar no noso consumo cotián de alimentos?

Debemos empezar por pensar qué estamos comprando, e non comprar sen pensar. É necesario informarse e pensar se o que estamos comprando é dun produtor local ou dunha transnacional que desprazou a produtores locais noutro país para traer ese produto. Igualmente, ¿como se produciu ese produto?, ¿con plaguicidas agrotóxicos, destrución do chan e a biodiversidade? ¿Ou con métodos ecolóxicos sustentables? Debemos reflexionar se ese acto de consumo está reforzando a agricultura campesiña, familiar, sustentable, ou ben se a está destruíndo.

- ¿Que criterio cres ti que debería ter en conta un consumidor cando vai comprar produtos alimenticios?

O criterio máis importante para o consumidor que quere cambiar o mundo é o consumo local. Deste xeito apoia aos agricultores familiares do seu propio país e non prexudica aos campesiños doutro país. Se un, desde Europa ou os EEUU, consome uvas importadas de Chile, fóra de estación, ou melón importado do Salvador ou Nicaragua, fóra tamén de estación, o que está facendo é apoiar un modelo excluínte. Porque non é o pequeno campesiño quen produce ese alimento, senón a gran empresa transnacional. Se un deixa de consumir ese tipo de produto da transnacional e en cambio prioriza o consumo dun produto local, dun agricultor familiar, próximo, un deixa de prexudicar aos produtores doutro país e comeza a apoiar aos produtores familiares do propio país dun.

- Con todo, algunhas ONG como Oxfam, por exemplo, coa súa campaña “Comercio con Xustiza” suscitaron a discusión coma se o máis importante fose o acceso aos mercados do Norte...

Lamentablemente hai moita confusión no debate sobre alimentos e comercio. Hai moitos que quererían que pensásemos que comprando un produto de Arxentina, Nicaragua, Ghana, ou a India, estamos apoiando ao pobo campesiño deses países, cando a verdade é todo o contrario. Ao comprar o produto de agroexportación estamos apoiando directamente un modelo de exclusión social. Para os campesiños do Sur é moito mellor que dediquemos maiores esforzos en apoiar aos nosos propios agricultores locais, comprándolles a eles. Non se pode seguir crendo no mito de que o que resolve problemas no sur, é abrir os mercados do norte. Isto é unha falacia. O que necesitan os países do Sur é poder pechar os seus propios mercados ás exportacións subvencionadas dos países do Norte e poder subvencionar a súa propia agricultura local, para cubrir as súas necesidades locais e nacionais de alimentación.

- ¿Que papel pode xogar entón o comercio xusto?

Depende de como entendamos o comercio xusto. De feito, existen diversos modos de concibilo. Un pon o acento no mercado internacional cando, por exemplo, compramos café importado producido noutro país e pagamos un pouco máis coa idea de que o produtor reciba unha mellor retribución. O outro concepto de comercio xusto ten que ver con o mercado local: compramos a produtores locais sen intermediario e así o produtor recibe máis, aplicando a mesma lóxica nos países do Sur. Eu identifícome con este segundo concepto de comercio xusto que considera necesario que cada produtor teña un mercado local e que os consumidores poidan comprar a produtores locais.
O do comercio xusto no mercado global é útil como ferramenta de sensibilización aos consumidores do Norte porque obriga a pensar as nosas opcións de consumo. Pero a final de contas non resolve os grandes problemas estruturais, na medida que segue dentro do mesmo modelo agroexportador, con mellores prezos, pero sen cambiar esa estrutura na que as mellores terras dedícanse á exportación e non á produción de alimentos.

- Con todo, hai algúns produtos que non se poden producir na maioría dos países do Norte.

Estoutro concepto de comercio xusto no ámbito internacional ten tamén sentido para produtos tropicais como o café ou o cacao, que non se producen no Norte. Nese sentido é claro: sempre vai haber comercio internacional e é mellor que haxa prezos máis xustos. Con todo, tampouco deberiamos reforzar demasiado a idea de que países do sur teñen que dedicarse basicamente á produción deses produtos, porque en realidade, o máis importante é que eles produzan o que consomen e que teñan a posibilidade de crear mercados locais nacionais dentro do seu propio territorio.

- Pero non todo pode facerse desde o consumo. O noso consumo é un aspecto máis da loita contra o modelo dominante de agroexportación.

Para cambiar as estruturas inxustas do sistema de alimentación e agricultura, necesítase, primeiro, entender como funciona este mundo; segundo, pensar cando consumimos e actuar consecuentemente e, terceiro, converter ese pensar en acción. A movilización social é a única forza capaz de cambiar estas estruturas.

Los monocultivos del hambre (Castellano)

Rebelion