:: INFÓRMATE dende a Galiza ::

Pola recuperación dos pastos comúns: os vellos e os novos

Archivado en Información (Kit do cidadán crítico) • Fecha: 24-01-2006 18:05

Por John Hepburn

A lei encerra ao home ou á muller
que rouba o ganso dos pastos comúns
pero deixa libre ao máis villano
que rouba os pastos comúns ao ganso.

Estaba a outra mañá botado na cama, escoitando as noticias da radio, cando de súpeto púidose escoitar a reconfortante voz calma do noso Primeiro Ministro, John Howard. Entre as súas observacións sobre algún que outro tema, dixo “Nada é sempre gratis e, en todo caso, non debería selo”; que brotou dos seus beizos coma se fose unha obviedade. Por suposto, nada é sempre gratis, e non debería selo. E, de feito, moitas cousas adoitaron outrora a ser gratis e algunhas aínda o son. Mentres que outras deberían selo: chámanse bens comúns.

Un dos primeiros e tamén mellores libros que lin sobre a crise ecolóxica e social é un libro titulado “¿O futuro común de quen?” publicado polos editores da revista “The Ecologist”. É unha mordaz resposta ao Informe Brundtland titulado “O noso futuro común”, que resultou do Cume da Terra de Río de Janeiro de 1992 (CNUMAD, Conferencia das Nacións Unidas sobre o Medio Ambiente e o Desenvolvemento).

Hai unha pasaxe deste libro que quedou pegado na miña mente e que me parece unha das mellores sínteses da esencia dos bens comúns e sobre a loita que está tendo lugar para defendelos:

O mellor que se pode dicir sobre o Cume da Terra é que fixo visibles os intereses creados que se interpoñen no camiño dunhas relacións económicas máis éticas e que os lugareños, que enfrontan a diario ás consecuencias da degradación medioambiental, aspiran a poder restablecer. O espectáculo do bo e mellor na CNUMAD, propoñendo “solucións” que manterán o seu poder e o seu nivel de vida intactos confirmou o escepticismo daqueles cuxo destino e modos de vida estaban sendo decididos. Para eles, a cuestión non é como debería ser administrado o seu medio ambiente, pois contan coa experiencia do pasado como guía, senón quen vai a xestionalo e en nome de que intereses.

Así pois, o quid da cuestión redúcese a quen toma as decisións e en nome de quen, e ao meu modo de ver, isto ten moito que ver coa esencia do que conta e é importante para os bens comúns.

Un ben común é un recurso (sexa físico, espacial ou conceptual) que é administrado pola comunidade, para o ben da comunidade. O problema que xorde a continuación é resolver “quen é a comunidade”. A resposta sempre depende do tipo de recurso do que esteamos falando.

Hai un mito, moi difundido e, en certo xeito, romántico de que os “bens comúns”, por definición, carecen de liñas divisorias e están a disposición de todo o mundo. Con todo, se nos fixamos nun dos exemplos máis soados de bens comúns, decatámonos de que, polo xeral, non foi así. Nas terras comunais de Inglaterra, os pastos comúns eran administrados pola comunidade e polo ben da mesma. Pero a comunidade non se estendía a todo o mundo, nin sequera a toda a sociedade inglesa. Era un ben común para os habitantes daquela rexión xeográfica concreta. A administración dos bens comúns estaba mediada polas relacións sociais na comunidade. Todo o mundo, naquela comunidade, beneficiábase dos bens comúns e, xa que logo, todos estaban interesados na súa xestión. Pero eran responsables polo uso (ou mal uso) que fixesen deses bens no seo das relacións sociais da comunidade da que formaban parte.

O réxime de xestión comunal consta fundamentalmente de xente que ten dereito de acceso a uns recursos e que pode tomar decisións sobre os mesmos, na medida en que eles véxanse afectados por tales decisións. Se non es afectado por tal decisión, entón non tes dereito a participar. Se che afecta, entón si tes ese dereito. Neste sentido, o sistema comunal é a encarnación da democracia directa e participativa, e da autoxestión.

O molesto problema que os bens comúns representan para o capitalismo é que non son propiedade de ninguén. E se algo non pode ser propiedade de ninguén, ¿como se lle pode asignar un valor? Se algo non ten valor mercantil, ¿como se pode roubar? Ou máis concretamente, ¿por que quererías roubalo se non podes venderllo a alguén máis tarde por un prezo máis alto? Se o capitalismo ten algunha esencia, entón toda a experiencia acumulada durante o último século parece indicar que esa esencia é a apropiación da riqueza dos máis polos menos. Por suposto, apropiación é tan só unha palabra fina para dicir roubo. E este proceso de desfalco está necesariamente precedido por un proceso de cercamento, de poñer límites e asignar valor aos recursos que caian baixo devanditos confíns.

O proceso de cercamiento das terras comunais en Inglaterra está amplamente documentado. Para poder desarticular o sistema de xestión comunal que procuraba o sustento de tantas comunidades rurais en Inglaterra, a aristocracia introduciu unha serie de “leis de cercamento ” que establecían, na práctica, lindes ao redor de terras (ou levantaban cercas) para que así puidesen ter algún valor definido e poder ser redistribuídas en tanto propiedade privada.

De maneira que, se un está interesado en predecir onde se vai a dar a próxima gran transferencia de riqueza desde o control público ás mans privadas, o que hai que facer é fixarse nos procesos de cercamento . Na Inglaterra dos séculos XVII e XVIII foi o proceso de cercamento das terras comunais. Hoxe en día, a privatización dos recursos comúns e a súa defensa son moi distintas.

Hoxe en día, moitas das loitas máis importantes sobre os bens comúns están relacionadas coas novas tecnoloxías, como a tecnoloxía da información, a biotecnoloxía e a nanotecnoloxía. No pasado, a terra era a base primaria da riqueza económica. De aí a importancia de controlar a terra. Hoxe en día, na nosa economía, o fundamento da riqueza experimentou un gran cambio e continúa cambiando. fomos da revolución agrícola no século XVIII (á que acompaña o cercamento das terras comunais), á revolución industrial no século XIX (á que acompaña o desenvolvemento do sistema de patentes da propiedade intelectual), á revolución da información no século XX (coa expansión do sistema de patentes e da propiedade intelectual) e agora ás revolucións biotecnolóxica e nanotecnolóxica, xunto coas patentes de materia viva e agora patentes da materia.

A medida que a riqueza económica pasou a ser máis móbil e mundializada, a loita polos bens comúns volveuse tamén máis xeral. A natureza global da información e das relacións comerciais, así como o xurdimento dos problemas medioambientais mundiais tales como o cambio climático e o buraco na capa de ozono, engaden outro estrato de complexidade e abstracción en termos de administración, privatización e protección dos bens comúns.

Cando, hoxe en día, pensamos na protección dos bens comúns, a primeira imaxe que nos vén á mente é unha anclada na historia: a dos sen terra do Brasil, que ocupan explotacións comerciais para destinalas á produción de alimentos. Pero gran parte das loitas máis importantes son menos románticas que a anterior e a súa orientación política menos obvia.

Internet é un ben común recentemente creado, cuxa faceta máis coñecida é o movemento de “software de código aberto”. Este é un ben común que está ameazado en diversas formas, que os analfabetos tecnolóxicos como eu mesmo a penas podemos entender.

¿Banda ancha e frecuencias de radio? ¿Quen chega a determinar quen ten acceso a estes recursos comúns e a que prezo e en interese de quen? As grandes multinacionais non adquiriron o dereito exclusivo ás ondas hertzianas por ósmosis. Conseguírono mediante o establecemento de regras, definindo límites, por un proceso de cercamento , que é o que deu lugar a dereitos de acceso exclusivos para o xa todopoderoso conglomerado mediático.

Da revolución biotecnolóxica pregonouse que vai ser a próxima revolución industrial, e, sen dúbida, foi precedida polo desenvolvemento das patentes de seres vivos. Do mesmo xeito que os outros casos, o cercamento tivo lugar sen que os medios de comunicación fixesen moita publicidade diso, a maioría da xente non tivo noticias do que estaba ocorrendo e moita xente aínda non se decatou.

A idea das patentes e da propiedade intelectual existiu desde fai moito tempo. Galileo Galilei recibiu unha patente en 1594 por unha bomba de auga tirada por cabalos. No século VII antes de Cristo concedíase aos cociñeiros un monopolio dun ano polas súas novas receitas. Os dereitos de autor ou patente son os únicos dereitos incluídos na Constitución estadounidense (a Carta de Dereitos foi adoptada máis tarde nun documento separado) (*). Pero o que é novo na actualidade é o extremo en que se estenderon as patentes (os monopolios).

Todos os límites foron progresivamente franqueados. En 1873, concedéuselle a Louis Pasteur a patente estadounidense número 141.072 por unha variedade de levadura; foi a primeira de varias patentes sobre organismos vivos. Con todo, a patente era polo uso do organismo nun proceso, non polo organismo en si.

En 1972, un investigador de Xeneral Electric solicitou unha patente nos EEUU por un microorganismo do chan xenéticamente manipulado que servía para limpar derramamentos de petróleo. Finalmente, logo de varias denegacións e apelacións por parte da oficina de patentes, en 1980, o Tribunal Supremo dos EEUU, nunha decisión 5 contra 4 (Diamond contra Chakrabarty), concedeu que un organismo vivo modificado polo ser humano é patentable (1). E en 1988, outorgouse a primeira patente dun animal: para o oncoratón de Harvard (2).

A ampliación da protección das patentes aos organismos vivos e as súas partes, abonou o terreo para o próximo gran golpe. A biodiversidade, que o sistema capitalista e industrial tratou freneticamente de destruír no último centenar de anos, agora é vista como a plataforma desde a que lanzar a próxima revolución industrial, e está incrementando rapidamente o seu valor. A infraestructura para o cercamento está establecida e a nosa herdanza xenética (a diversidade biolóxica que constitúe e sostén a riqueza da vida no planeta) xa está ao alcance do mellor postor. Equipos de investigación dalgunhas das multinacionais máis poderosas do mundo están rastrexando a superficie terrestre para apropiarse de calquera información xenética potencialmente valiosa e rexistrando patentes sobre calquera cousa, desde liñas celulares de indíxenas de Papúa Nova Guinea, a sementes de alimentos básicos.

A comida é un exemplo interesante. Gran parte da xente non pensa que a comida sexa un ben común. Para ser exactos, gran parte da xente da nosa cultura en realidade non pensa de onde provén o que comemos en absoluto. Pero gran parte do que comemos hoxe en día foi desenvolvido ao longo de miles de anos por granxeiros e campesiños en diferentes partes do mundo. É correcto dicir que a comida crece nas plantas pero moitos alimentos non xurdiron por accidente, senón que foron desenvolvidos deliberadamente. A diversidade xenética do que comemos é realmente un recurso común. foi xestionado mediante relacións recíprocas entre campesiños durante milenios: cultivando, desenvolvendo e compartindo sementes.

A combinación dos dereitos de autor dos enxeñeiros de sementes e das patentes de organismos vivos fixo posible que a comida sexa parcialmente cercada e privatizada. O desenvolvemento de comida xenéticamente modificada e, en particular, da “tecnoloxía terminador” (a creación de sementes estériles) é un exemplo extremo desta tecnoloxía.

Pero o proceso de cercamento e mercantilización dos produtos agrícolas está tamén fortemente impulsado, e ata é en certo xeito dirixido polo proceso de cercamento da nosa imaxinación, alterando os nosos desexos e o noso xeito de pensar achega da comida.

Os produtos biolóxicos espontáneos son parte da nosa herdanza común, e son difíciles de privatizar (pese aos agresivos intentos de conseguilo) porque crecen libremente nas plantas e na terra. Con todo, as multinacionais poden crear unha demanda, de feito, unha adicción, polos alimentos procesados e sintéticos que non pode ser facilmente replicada pola xente corrente, e poden ter marcas rexistradas ou gozar doutro tipo de protección monopolística. Así pois o proceso de cercamento dos nosos alimentos comúns non soamente sucede mediante un aumento do control monopolístico das sementes, senón tamén mediante o control social do que pensamos sobre a comida e sobre o que queremos inxerir, mediante a limitación da nosa imaxinación colectiva.

Por exemplo, moita xente xa non está disposta a consumir froita que teña magulladuras ou verduras con gusanos. Así, a froita e as verduras están fóra da dieta dun número crecente de persoas cuxo sustento provén case exclusivamente de comida altamente procesada mediante procesos industriais. Un cambio semellante é tamén evidente en países tales como a India, onde a maioría das persoas subsisten á marxe da economía (é dicir, cultivan a súa propia comida e comercian na comunidade) pero onde se utilizan as técnicas publicitarias con gran eficacia para animar á xente para que abandone os sistemas de produción tradicionais e adopten o papel máis pasivo dos consumidores de alimentos procesados.

O noso sistema industrial agroalimentario representa un experimento humano sen precedentes, no que practicamente unha xeración enteira vai crecer con soamente un entendemento superficial sobre de onde provén a comida e que serán en gran medida incapaces de producila. A medida que pase o tempo, a limitación da nosa imaxinación verase reforzada pola falta de experiencia e habilidades, co que se asegurará a efectiva privatización da comida, mediante monopolios legais ou “monoculturas da mente” como diría Vandana Shiva.

A última fronteira é patentar a materia (os ladrillos do noso universo) para así facilitar o camiño para o investimento na revolución nanotecnolóxica. Xa existen patentes de elementos (americio e curio, concedidos a Glenn Seaborg) e todo o mundo parece estar de acordo en que tamén pódense patentar ata elementos xa existentes.

Os científicos están manipulando a materia na escala nanométrica (unha billonésima de metro) e están descubrindo que materiais comúns asumen propiedades radicalmente diferentes. Do mesmo xeito que coa inxeniería xenética, argumentan que os nanomateriales son novos e diferentes para así conseguir patentes, pero logo din que estes materiais son, de feito, o mesmo que se estivo utilizando durante milenios con tal de evitar reglamentacións e tests de seguridade. Ata o momento esta estratexia parece estar funcionando.

Estanse edificando os cimentos da industria nanotecnolóxica cunha media de 3.000 novas nanopatentes cada ano: ao redor dun 90% solicítanse nos EEUU. Se as anteriores revolucións tecnolóxicas serven de precedente, a revolución nanotecnolóxica resultará outra vez na transferencia sistemática de riqueza desde os moitos aos poucos, mentres os bens comúns son cercados e apropiados.

A loita dos bens comúns contra o cercamento é unha loita histórica que aínda prosegue. O campo de aplicación pasou da terra ás ideas, á comida, o auga? ata os ladrillos da vida e da materia. Entre os novos cercamento s, con todo, produciuse un rexurdir da creación de bens comúns (ou bens comúns creativos) e das redes de resistencia. O movemento de software de código aberto desafiou aos críticos e emerxeu como unha contrapartida política e economicamente de peso contra Microsoft e outras patentes monopolísticas. E como os saltadores de valados e okupas no mundo físico, o mundo cibernético deu expresión a miles de xeitos de socavar a propiedade intelectual.

O noso reto é resistir o cercamento da nosa imaxinación, imaxinar novos xeitos de reivindicar e crear pastos comúns. Posto que os bens comúns non son estáticos. Non hai unha cantidade fixa de recursos comúns. Son creados e renovados continuamente por xente nas comunidades de todo o mundo. Entretecidos como un tapiz cambiante e interminable. Temos que ser audaces abondo para recordar a nosa herdanza común. Temos que estar alerta para localizar novos cercamentos para podelos chamar polo que son: un roubo. E necesitamos imaxinar non soamente o noso futuro común, senón tamén os nosos bens comúns futuros.

John Hepburn

Nota de tradución:
(*) Por iso é polo que se coñeza á Carta de Dereitos como as "dez enmendas" da Constitución.
Notas no orixinal:

(1) Diamond vs Chakrabarty, 477 Ou.S. 303 (1980).
(2) Patente estadounidense núm. 4.736.866 (Ou.S. Patent and Trademark Office).